Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А11-800/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

05 мая 2010 года                                                              Дело № А11-800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  05.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2010 по делу                        № А11-800/2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению прокурора города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багира» к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие прокурор г. Владимира – Гунин А.А. на основании удостоверения ТО № 067730, от общества с ограниченной ответственностью " Багира " - представитель Власов Е.Э. по доверенности от 20.01.2009.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор города Владимира (далее по тексту  – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Багира» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 17.03.2010 Прокурору отказано в привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Заявитель считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Прокурора, общество в арендуемом помещении без специального разрешения под видом проведения лотереи фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием 30 игровых автоматов и 7 электронно-вычислительных терминалов. Данный факт подтверждается актом проверочной закупки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что событие  и состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, протоколом об изъятии вещей и документов, объяснениями свидетелей.

В судебном заседании Прокурор поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Владимирской области 18.03.2004 (л.д. 28).

Прокуратурой с 19.01.2010 по 25.01.2010 проведена проверка соблюдения лицензионных требований для игорных заведений в отношении деятельности общества в клубе, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 201 "а".

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор 26.01.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Проверкой установлено, что в клубе Общества осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с денежным выигрышем под видом проведения стимулирующей лотереи "Аладдин" с использованием 30 игровых автоматов и 7 электронно - вычислительных терминалов.

С целью осуществления проверочной закупки (контрольной игры) 19.01.2010 оперуполномоченный ОРЧ БЭП КМ при УВД по г. Владимиру Морозов М.А. обратился к оператору вышеуказанного клуба Дядькиной Д.А. с целью проведения игры, после чего оператор получила от оперуполномоченного Морозова М.А. денежные средства в сумме 200 руб., подошла к лотерейному терминалу и начислила балы в размере 200 единиц. В процессе игры оперуполномоченный Морозов М.А. мог самостоятельно выбирать линии игры, делать ставки. По окончанию игры в поле "Credit" появилась сумма в размере 100 единиц, что эквивалентно 100 рублям. Морозов М.А. обратился к оператору Дядькиной Д.А. с целью получения выигрыша, на что оператор обнулила на аппарате сумму в графе "Credit" до нуля и выдала денежные средства в размере 100 рублей.

По результатам проверки административным органом составлены протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 19.01.2010, акт проверочной закупки (контрольной игры) от 19.01.2010.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области, отказывая Прокурору в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006             № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон          № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Законом № 244-ФЗ предусмотрен разрешительный порядок деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах. Соответствующее разрешение выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (часть 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ).

Таким образом, организатор азартных игр имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр только на основании разрешения на данный вид деятельности, выдаваемого органом управления игорной зоной, и только в соответствующей игорной зоне.

На территории Владимирской области создание игорной зоны Законом № 244-ФЗ не предусмотрено.

При этом обязанность получения лицензии на деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), устанавливалась подпунктами 76 и 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которые в силу статей 17 и 20 Закона № 244-ФЗ утратили силу с 30.06.2009.

Таким образом, учитывая установление исключительных зон для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, на территории Владимирской области соответствующая лицензия получена быть не может.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2010, акте контрольной игры (проверочной закупки) от 19.01.2010, иных документах, приложенных к заявлению, в том числе заявлении от 26.01.2010 № 8-2-10, отсутствуют сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

В указанных документах отсутствуют сведения о том, на основании каких  признаков Прокурором определено, что оборудование, на котором производилась игра, является игровым, отсутствует описание процесса осуществления игры, из которого можно усмотреть признаки проведения азартной игры - основанного на риске соглашения о выигрыше, заключенного двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям статьи 25.6 Кодекса, а именно: свидетелям не разъяснялись их права, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в связи с чем они обоснованно  не  были приняты в качестве доказательства по делу судом первой инстанции (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В связи изложенным, учитывая, что оборудование, изъятое у Общества по протоколу об изъятии вещей и документов от 19.01.2010, не изъято из оборота, то поименованное в названном протоколе оборудование и денежные средства подлежат возврату Обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования и возвратил Обществу изъятое оборудование и денежные средства.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2010 по делу № А11-800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина