Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А39-6080/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 мая 2010 года                                                      Дело № А39-6080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  05.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубенского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2010 по делу  № А39-6080/2009, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению Дубенского районного потребительского общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Додайкиной Т.П., выразившихся в аресте в соответствии с актом от 19.10.1999 и передаче индивидуальному предпринимателю Шапарину В.А. в соответствии с актом от 17.02.2000 здания магазина в с. Петровка Дубенского района Республики Мордовия.

В судебном заседании участвует от Дубенского районного потребительского общества – конкурсный управляющий Горенков С.И. на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2009 по делу № А39-3170/2006,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Додайкина Т.П., индивидуальный предприниматель Шапарин Вадим Александрович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не  обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Дубенское районное потребительское общество (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дубенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Додайкиной Т.П. (далее по тексту – судебный пристав - исполнитель), выразившихся в аресте в соответствии с актом от 19.10.1999 и передаче индивидуальному предпринимателю Шапарину В.А. (далее по тексту – предприниматель, Шапарин В.А.) в соответствии с актом от 17.02.2000 здания магазина в с. Петровка Дубенского района Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество считает вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обжалова­ния действий судебного пристава-исполнителя не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суд исчисляет сроки на обжалование действий судебного пристава-исполнителя с момента их совершения - с 19.10.1999  (арест) и 17.02.2000 (передача взыскателю), а не с 21.01.2010 - даты получения Обществом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу A39-1536/2009, в кото­ром указано на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по аресту и пере­даче третьему лицу магазина, принадлежащего заявителю.

Общество в апелляционной жалобе также указало, что им в судебном заседании 22.01.2010 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий в устной форме, а впоследствии в письменной. Суд при оп­ределении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не учел то обстоятельство, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу А39-1536/2009 в иске о признании права собственности на здание магазина в с. Петровка Дубенского района индивидуальному предпринимателю  Шапарину В.А. отказано по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче здания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание представитель Управления не явился, в заявлении от 26.04.2010 № 08-14/2893 (входящий номер 01 АП-1705/2010 от 27.04.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание явку не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель в судебное заседание также не явился. В отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021301576394, что подтверждается свидетельством серия 13 № 001304477, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.1998 по делу № А39-1715/98-127/12, вступившим в законную силу 18.12.1998, с Общества в пользу предпри­нимателя Шапарина В.А. взыскана задолженность в сумме 66 610 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан испол­нительный лист от 23.12.1998.

Судебным при­ставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 14.01.1999 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 58.

В рамках данного исполнительного производства 19.10.1999 судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазина, распо­ложенное в с. Петровка Дубенского района Республики Мордовия, о чем состав­лен акт описи и ареста имущества.

В рамках совершения исполнительных действий указанный объект недви­жимости передавался на реализацию специализированной организации - Фонду имущества Республики Мордовия согласно агентскому договору от 20.10.1999.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия спроса, арестованное здание магазина передано предпринимателю Шапарину В.А. на основании статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" по акту передачи взыскателю предметов от 17.02.2000, указанных в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2001 исполни­тельно производство окончено.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2009 по делу № А39-1536/2009 удовлетворен иск предпринимателя Шапарина В.А. к администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание магазина площадью 171,3 кв.м, расположенное в с. Петровка Дубенского района Республики Мордовия.

Управлением, на основании данного решения, вступившего в законную силу 12.10.2009, зарегистрировано право собственности взыскателя - предпринимателя Шапарина В.А. на указанное здание магазина, что под­тверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 13 ГА № 357622 от 23.11.2009.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2009 по делу № A39-1536/2009 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 отменено и вынесено новое решение об отказе истцу в иске.

Общество, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нару­шающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть пода­но в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не ус­тановлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно акту описи и ареста имущества от 19.10.1999 и акту передачи взыскате­лю предметов, указанных в исполнительном документе от 17.02.2000, при совершении исполнительных действий присутствовали исполняющий обя­занности председателя Совета Дубенскго РАЙПО Аверкин Н.С. и заместитель по кадрам Дубенского РАЙПО            Сапожникова Е.Н

Предпринимателем Шапариным В.А. представлена в материалы дела над­лежащим образом заверенная копия акта описи и ареста имущества от 19.10.1999, в котором имеется подпись Аверкина Н.С.

Акт передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном доку­менте от 17.02.2000, также подписан представителем должника Сапожниковой Е.Н.

Довод взыскателя о том, что оспариваемые исполнительные действия со­вершены судебным приставом-исполнителем без участия  представителей должни­кА,  материалами дела не подтвержден.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно указал, что заявителю было известно о совершенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых действиях, поскольку с 17.02.2000 магазин выбыл из его владения и пользования и не мог ис­пользоваться Обществом. 

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что сроки на обжалование действий судебного пристава-исполнителя должны исчисляться с момента их совершения,  соответственно с 19.10.1999 и с 17.02.2000.

С заявлением в суд Общество обратилось 23.11.2009, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества без рассмотрения их по существу.

По смыслу статьи 117 и части 198 Кодекса пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества о восстановлении пропущенно­го срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно указал, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу № А39-1536/2009 не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,