Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А79-11511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 мая 2010 года                                                  Дело № А79-11511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 22.01.2010, принятое судьей Ростовой З.М., по делу № А79-11511/2009 по иску закрытого акционерного общества «Квадро–Диск» к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Юрию Алексеевичу о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кожевникова Юрия Алексеевича  –  не явился, извещен (уведомления № 21028, 21029);

от закрытого акционерного общества «Квадро–Диск» – не явился, извещен (уведомления № 21031, 21032, 21030).

Закрытое акционерное общество «Квадро–Диск»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Юрию Алексеевичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав за использование фонограмм певицы «Жасмин» в формате МР3, а именно: «Долгие дни», «Летний день», «Так бывает», «Падал снег», «Ангел».

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Кожевникова Юрия Алексеевича 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Кожевников Юрий Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключенности договора розничной купли-продажи диска, подтверждением которого является кассовый чек, неправомерно посчитал нарушенным право истца на произведение «Падал снег», поскольку по договору передавалось право на произведение «Падал снег «ремикс», то есть на иное произведение, о защите прав на которое истец не заявлял. Заявитель считает, что чек не может служить надлежащим доказательством, поскольку из него не усматривается, какой именно диск приобретался истцом. В материалах дела отсутствуют данные о представителе покупателя и его полномочия на совершение сделок купли-продажи от имени истца.

Заявитель считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о видеокамере, ее маркировке, доказательства разрешения на проведение видеозаписи. При этом указал, что представители истца произвели частные сыскные действия по сбору доказательств, прямо запрещенные законом для неуполномоченных лиц, то есть чек и видеозапись получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу «Квадро–Диск» на основании договора от 08.10.2004 №08/10/04-2, заключенного с ПБОЮЛ Семендуевой С.Л. (творческий псевдоним «Жасмин»), переданы исключительные имущественные права на использование фонограмм с записью произведений в исполнении певицы «Жасмин», а именно: «Долгие дни», «Летний день», «Так бывает», «Падал снег», «Ангел», для использования на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий.

06.08.2009 в торговой точке предпринимателя Кожевникова Ю.А., расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.Воробьевых, д.29, сотрудником общества приобретен диск формата МР-3 певицы «Жасмин», содержащий фонограммы: «Долгие дни», «Летний день», «Так бывает», «Падал снег», «Ангел», что подтверждается кассовым чеком от 06.08.2009 №024696 на сумму 100 рублей, диском формата MP-3 «Жасмин», а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке.

Указывая на нарушение исключительных имущественных прав на распространение упомянутых фонограмм, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных смежных прав на спорные фонограммы произведений, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий альбомного издания с фонограммами произведений.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Материалами дела, а именно кассовым чеком от 06.08.2009 №024696, экземпляром компакт-диска, видеозаписью, подтвержден факт продажи предпринимателем Кожевниковым Ю.А. компакт-диска формата МР-3 с фонограммами произведений исполнительницы «Жасмин»: «Долгие дни», «Летний день», «Так бывает», «Падал снег», «Ангел».

Кассовый чек содержит дату и наименование продавца – ИП Кожевникова Ю.А., а также ИНН ответчика - 212700540582. Из видеозаписи усматривается дата, время и место проведения видеосъемки, факт реализации спорного компакт-диска.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику – предпринимателю Кожевникову Ю.А. прав на распространение упомянутых фонограмм, в материалах дела отсутствуют.

Сумма компенсации в размере 50000 руб. определена судом с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО «Квадро–Диск».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Квадро–Диск».

Ссылки заявителя на то, что кассовый чек не может служить надлежащим доказательством, поскольку из него не усматривается, какой именно диск приобретался истцом,  в материалах дела отсутствуют данные о представителе покупателя и его полномочия на совершение сделок купли-продажи от имени истца, не принимаются судом во внимание.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени предпринимателя Кожевникова Ю.А., следует из кассового чека с указанием его статуса в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 212700540582 и даты 06.08.2009.

Из видеозаписи усматривается, что покупка спорного диска совершена именно в торговой точке предпринимателя, а также кем передан диск и кассовый чек покупателю.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а следовательно, и совершении им действий, подпадающих под распространение произведения.

Факт наличия в продаже спорного диска формата MP3 удостоверен произведенной видеозаписью, на которой также четко просматривается процесс приобретения контрафактного товара, выбивание чека с его приложением к МР3 диску.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом видеосъемка не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Ссылка заявителя на то, что по договору передавалось право на произведение «Падал снег «ремикс», то есть на иное произведение, о защите прав на которое истцом не заявлялось, опровергается материалами дела, в том числе договором от 08.10.2004 №08/10/04-2 и приложением к нему.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного диска формата МР-3 «Жасмин», произведенную 06.08.2009 в торговой точке предпринимателя          Кожевникова Ю.А., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком фонограмм произведений в формате МР-3 певицы «Жасмин» «Долгие дни», «Летний день», «Так бывает», «Падал снег», «Ангел», удовлетворив заявленные требования и взыскав с предпринимателя Кожевникова Ю.А. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2010 по делу № А79-11511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья        

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова