Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А43-30685/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-30685/2009

11 мая 2010 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области  о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребневой Марины Владимировны убытков в размере 1 913 035 руб. 14 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2008 по делу № А43-8526/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее -  ООО «Транзит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гребнева Марина Владимировна. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области в размере 1 864 839 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 11.11.2008 ООО «Транзит» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гребнева Марина Владимировна.

Определением суда от 16.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено и с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области  в пользу арбитражного управляющего Гребневой Марины Владимировны взыскано 48 195 руб. 14 коп. - расходы за проведение процедуры банкротства (процедуры наблюдения).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области  (далее –               ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребневой Марины Владимировны (далее – ИП Гребневой М.В., арбитражный управляющий) убытков в размере 1 913 035 руб. 14 коп., причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедур  банкротства в отношении ООО «Транзит». В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган, что причинило ему значительные убытки в виде выплаты расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что убытки в размере 1 913 035 руб. 14 коп. состоят из суммы установленных и неудовлетворенных в период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Транзит» требований в части обязательных платежей и санкций.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия и размера понесенных убытков; из того, что вступившим в законную силу определением от 16.12.2009, вынесенным по делу                           № А43-8526/2008, в котором участвовали стороны, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Гребневой М.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего                  ООО «Транзит».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: согласно бухгалтерскому балансу                              ООО «Транзит» у должника имелись запасы в сумме 257 000 руб. и  дебиторская задолженность в сумме 514 000 руб., однако арбитражным управляющим не была проведена работа в полном объеме по выявлению данного имущества и включению его в конкурсную массу должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области и ИП Гребнева М.В., открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ИП Гребнева М.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу ФНС России необоснованной и не подлежащую удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.11.2008 признал                                 ООО «Транзит»  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Инициатором возбуждения дела о несостоятельности общества явилась Инспекция. На должность временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО «Транзит», суд утвердил Гребневу М.В., установив ей ежемесячное вознаграждение 10 000 руб. (как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения установлено, что должник не располагает достаточным  ликвидным имуществом для покрытия расходов по делу о банкротстве, восстановление платежеспособности не представляется возможным, текущая финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Доказательства наличия финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом не представлены.

Определением от 16.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Транзит» завершено и судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме                               48 195 руб. 14 коп. возложены на Федеральную налоговую службу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве,  определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Завершая процедуру конкурсного производства по делу                             № А43-8526/2008 определением от 16.12.2007, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также возлагая на уполномоченный орган судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Гребневу М.В., суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно бы было их погашение, признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему Гребневой М.В. предъявлены ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких