Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А43-15820/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 мая 2010 года                                                   Дело № А43-15820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-15820/2009 по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» о взыскании 4 226 050 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»  – не явился, извещен (уведомление №23908);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» - не явился, извещен (уведомление № 23909).

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» о взыскании 4 226 050 руб. 27 коп., в том числе 3 601 479 руб. 03 коп. основного долга и 624 571 руб. 24 коп. пеней, а также почтовых расходов в сумме 35 руб. 15 коп.

Решением от 02.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» в пользу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 3 601 479 руб. 03 коп. долга, 35 руб. 15 коп. судебных издержек и 26 507 руб. 40 коп. государственной пошлины. В части взыскания пени заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания долга в размере 157 528 руб. 82 коп. и судебных издержек в размере 35 руб. 15 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что счета-фактуры от 02.10.2008 №13653 на сумму 154 571 руб. 74 коп., от 19.11.2008 №13653/1 на сумму 2 957 руб. 08 коп. на оплату продукции в адрес ответчика не поступали, о чем свидетельствует протокол разногласий к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 31.12.2008. Доказательства поставки товара по выставленному истцом счету-фактуре от 19.11.2008 № 13653/1 на сумму 2 957 руб. 08 коп. отсутствуют. Кроме того, отметил, что отнесение к судебным издержкам почтовых расходов является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела квитанций не усматривается перечень документов, направленных ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу от 24.03.2010 № 05/445 открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»  пояснило, что поставка товара по счету-фактуре от 19.11.2008 №13653/1 на сумму 2 957 руб. 08 коп. в адрес покупателя не производилась, поскольку данный счет-фактура, в связи с изменением цены продукции, являлся корректирующим к счету-фактуре от 02.10.2008 № 13653 на сумму 154 571 руб. 74 коп. Кроме того, указало, что по просьбе покупателя в связи с изменением цены продукции в счет-фактуру от 02.10.2008 № 13653 на сумму 154 571 руб. 74 коп. были внесены корректировки, не противоречащие действующему законодательству. Дополнительно сообщило, что в связи с изменением цены был выставлен исправленный экземпляр счета-фактуры от 02.10.2008 № 13653 на сумму 157 528 руб. 82 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ»  заключили договор поставки от 24.12.2007 №ДС 07/0012/УКГРУ/08 (с протоколом разногласий от 25.12.2007 и протоколом согласования разногласий от 10.01.2008), по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара и общий ориентировочный объем поставки определены в протоколе согласования условий поставки. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Оплата за полученный товар  производится ответчиком платежными поручениями через 15 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора цены на товар согласовываются сторонами протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора об изменении цены товара истец извещает ответчика не позднее чем за 30 дней до введения новых отпускных цен, последний в течение 10 рабочих дней письменным извещением сообщает поставщику о своем согласии либо несогласии на поставку товара по новой цене.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2008 года поставил ответчику товар по товарным накладным от 16.09.2008 №13215, от 19.09.2008 №13337 13338, от 02.10.2008 №13647, 13653, от 27.09.2008 №Ч-003380, от 07.10.2008 №Ч-003638, подписанным представителем ответчика, на сумму 4 557 276 руб. 41 коп.

Предметом спора явилось отыскание задолженности в размере 3 601 479 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ»  3 601 479 руб. 03 коп. долга и 35 руб. 15 коп. судебных издержек, требование в части взыскания пени оставил  без рассмотрения.

Судебный акт оспаривается в части взыскания долга в размере 157 528 руб. 82 коп. и судебных издержек в размере 35 руб. 15 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что счета-фактуры от 02.10.2008 №13653 на сумму 154 571 руб. 74 коп., от 19.11.2008 №13653/1 на сумму 2 957 руб. 08 коп. на оплату продукции в адрес ответчика не поступали, поставка товара по выставленному истцом счету-фактуре от 19.11.2008 № 13653/1 на сумму 2 957 руб. 08 коп. не производилась. При этом заявитель считает неправомерным отнесение почтовых расходов к судебным издержкам.

Однако данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ»  товара  на сумму 157 528 руб. 82 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 02.10.2008 № 13653.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, сведения, отраженные в счете-фактуре от 19.11.2008 №13653/1 на сумму 2 957 руб. 08 коп. соответствуют изменению цены продукции, поставленной по накладной от 02.10.2008 № 13653; данный счет-фактура являлся корректирующим к счету-фактуре от 02.10.2008 № 13653. Кроме того, истец пояснил, что данная корректировка произведена по просьбе покупателя, что не противоречит действующему законодательству. В связи с этим в адрес ответчика был выставлен исправленный счет-фактура от 02.10.2008 № 13653 на сумму 157 528 руб. 82 коп.

Более того, истцом представлен протокол согласования цены от 15.07.2008 №8/2, согласно которому сторонами определена цена за ЛС59-1 прутки прям.15*20*4000 ПР НОР ГОСТ 6688-91 в количестве 0,500 тн в размере 128 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца на указанную сумму.

Довод заявителя жалобы об отсутствии поставки товара по выставленному истцом счету-фактуре от 19.11.2008 № 13653/1 на сумму 2 957 руб. 08 коп. в адрес ответчика отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, корректировка цены произведена в соответствии с протоколом согласования цены от 15.07.2008 №8/2.

Ссылка заявителя на пункт 8.7 договора, которым стороны определили порядок вручения счетов-фактур, и пункт 8.5 договора, согласно которому в случае задержки предоставления надлежаще оформленных документов ответчик вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления, ответственность за несвоевременную оплату ответчик в данном случае не несет, не может быть принята в качестве освобождения ответчика от обязанности по уплате основного долга, предусмотренного пунктом 1.1 договора. Доказательств неполучения накладных и счетов-фактур ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении почтовых расходов к судебным издержкам судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявленное ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» требование в части взыскания 35 руб. 15 коп. возникло в связи с понесенными почтовыми расходами по настоящему судебному спору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые истцом расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 157 528 руб. 82 коп. и судебных издержек в размере 35 руб. 15 коп. является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.