Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А79-13340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

12 мая  2010 года                                                       Дело № А79-13340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Ударник» Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010, принятое судьёй  Яхатиной С.Ю., по делу №А79-13340/2009 по иску заместителя прокурора Чувашской Республики к государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Ударник» Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Чувашского отделения № 8613 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и обязании возвратить помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заместителя прокурора Чувашской Республики – Рыгалов Е.В. по служебному удостоверению ТО № 067720 и на основании приказа от 27.04.2010 № 8-332-2009);

от государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Ударник» - не явился, извещен (уведомление № 23977);

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского отделения № 8613 – не явился, извещен (уведомление № 23979, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 28.04.2010 № 68/923).

Заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Ударник» Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Моргаушского отделения № 7034 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.01.2009 №7034/02, обязании акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Чувашского отделения № 8613 возвратить предприятию нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., находящееся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Юськасы, ул.Новая, д.1, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2009 произведена замена ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (ОАО) в лице филиала Моргаушского отделения № 7034 на акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Чувашского отделения №8613.

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики частично  удовлетворил заявленные требования, признав недействительным договор аренды нежилого помещения от 11.01.2009 №7034/02, заключенный между государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Ударник» Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Моргаушского отделения № 7034, отказал в применении последствий недействительности договора. Одновременно суд взыскал с государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Ударник» Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского отделения №8613 в доход федерального бюджета по 1000 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Ударник» Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью, поскольку право собственности на указанное помещение за государством не зарегистрировано. При этом указал, что спорное помещение построено на средства ГУП ОПХ «Ударник», то есть на доходы, полученные от разрешенной уставом деятельности, оно учтено на отдельном балансе предприятия. Кроме того, согласно пункту 3.4 Устава имущество, приобретенное предприятием за счет средств от его деятельности, приносящей доходы, поступает в самостоятельное его распоряжение и учитывается на отдельном балансе. Заявитель считает, что он вправе самостоятельно распоряжаться спорным помещением.

Заместитель прокурора Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу от 27.04.2010 №8-332-2009 просил оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что на момент заключения договора согласие собственника имущества на передачу его в аренду получено не было. Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные положения допустимы только в отношении учреждений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Ударник» Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Моргаушского отделения № 7034 заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2009 №7034/02, по условиям которого ГУП ОПХ «Ударник» по передаточному акту от 11.01.2009 передало во временное владение и пользование акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Моргаушского отделения № 7034 Сбербанка России нежилое помещение общей площадью 25 кв.м, балансовой стоимостью 71588 руб., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с.Юськасы, ул.Новая, д.1, для использования под операционную кассу вне кассового узла №7034/02 Моргаушского отделения Сбербанка России, сроком действия с 11.01.2009 по 31.12.2009 включительно.

Учитывая, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП ОПХ «Ударник» на основании договора от 22.02.2001 №184 и является федеральной собственностью, а также отсутствие согласия территориального управления на передачу его в аренду, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  установил, что спорное имущество является федеральной собственностью и доказательств, подтверждающих согласие собственника на распоряжение спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору аренды при наличии согласия на то федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Поскольку решение о сдаче в аренду недвижимого имущества принималось без данного согласования, следует признать, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.2009 №7034/02 заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка, связанная с передачей указанного объекта в аренду, могла быть совершена при согласии на то федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, в данном случае - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, основан на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя о необоснованном неприменении статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы данной статьи регламентируют правоотношения по распоряжению имуществом учреждения.

Ссылка заявителя на пункт 3.4 Устава ГУП ОПХ «Ударник», статью 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» не принимается во внимание как не подтвержденная документально. Доказательств создания спорного имущества за счет средств от деятельности предприятия, приносящей доходы, в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2010 по делу №А79-13340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Ударник» Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова