Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А79-1169/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 мая 2010 года                                                         Дело № А79-1169/20010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Татьяны Георгиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 по делу № А79-1169/20010, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Казаковой Татьяны Георгиевны о признании незаконным возражения от 22.09.2009 № 05/6491 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике  на кассационное представление прокурора Московского района г. Чебоксары; о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике компенсации за причиненный моральный вред в размере 99 000 рублей; о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике 400 тысяч рублей в виде возмещения ущерба (убытков).

В судебном заседании приняла участие Казакова Татьяна Георгиевна на основании паспорта серии 9704 номер 006083, выданного Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2003.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Казакова Татьяна Георгиевна (далее по тексту – Казакова Т.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным возражения от 22.09.2009 № 05/6491 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике на кассационное представление прокурора Московского района г. Чебоксары; о  взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике компенсации за причиненный моральный вред в размере 99 000 рублей; о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской   Республике 400 000 рублей в виде возмещения ущерба (убытков).

Определением суда от 02.03.2010 производство по заявлению Казаковой Т.Г. прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова Т.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта государственного органа.

Оспариваемый ненормативный правовой акт Управления, по мнению заявителя, нарушил законные права и интересы Казаковой Т.Г. на осуществление экономической (иной) деятельности в виде продолжения государственной гражданской службы. Оспариваемый акт направлен на признание  диплома «несоответствующим», что повлекло  прекращение   экономической деятельности.

Заявитель считает, что незаконное лишение возможности продолжить экономическую деятельность привело к ущербу в виде неполученного заработка за 25 месяцев.

В судебном заседании Казакова Т.Г. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Т.Г.  – без удовлетворения. Также в отзыве от 20.04.2010 (входящий номер 01 АП-1870/10 от 26.04.2010) Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Казакова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным возражения от 22.09.2009 № 05/6491 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике на кассационное представление прокурора Московского района г. Чебоксары; о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике компенсации за причиненный моральный вред в размере 99 000 рублей; о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике 400 тысяч рублей в виде возмещения ущерба (убытков).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанной нормы следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1- по характеру спора и 2 - по субъектному составу участников спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности  арбитражных судов.

Материалами дела установлено, что Казакова Т.Г. не является субъектом предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое возражение на кассационное представление прокурора Московского района г. Чебоксары от 22.09.2009 № 05/6491 не является ненормативным правовым актом, так как не направлено на установление, изменение, прекращение правоотношений.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что спор между Казаковой Т.Г. и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике   возник из трудовых отношений, следовательно, данный спор  не отнесен к подведомственности  арбитражных судов.

Если рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно прекратил производство по делу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. по платежной квитанции от 23.03.2010 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 по делу № А79-1169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Возвратить Казаковой Татьяне Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежной квитанции от 23.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                                                                                            А.М. Гущина