Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А79-8859/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 мая 2010 года                                                            Дело № А79-8859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,         

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Выбор» к открытому акционерному обществу «Газпромбанк», с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр», о демонтаже высоковольтного кабеля и металлических конструкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Выбор» – Чернова Е.Г. по доверенности от 14.01.2010 № 1 сроком действия один год;

от ответчика - открытого акционерного общества «Газпромбанк» – Шкенев А.А. по доверенности от 04.12.2009 № Д-30/1734 сроком действия до 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр» - Чернова Е.Г. по доверенности от 04.02.2010 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Выбор» (далее – ООО ТК «Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк», ответчик) о возложении на ответчика обязанности демонтировать своими силами и за свой счет кабель высоковольтного напряжения, а также металлические конструкции, размещенные на крыше пристроя к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики    оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Выбор» и закрытое акционерное общество «Региональный информационный центр» (далее – ЗАО «РИЦ») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.   

В обоснование своих доводов заявители апелляционных жалоб сослались на незаконное возведение кабеля высоковольтного напряжения и металлических конструкций на крыше пристроя, которая не передавалась ответчику в пользование по договору аренды.

Также заявители указали, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ЗАО «РИЦ», права и интересы которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.

        В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представители истца и ЗАО «РИЦ» поддержали доводы жалоб.

        Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции исследован ряд доказательств, касающихся прав и интересов ЗАО «РИЦ» (в том числе договор от 05.03.2007, заключенный между ООО «ТК «Выбор» и ЗАО «РИЦ»). Оспариваемый судебный акт содержит вывод о неисполнении указанной сделки.  

Непривлечение ЗАО «РИЦ» к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        Определением от 11.03.2010 Первый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

         В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РИЦ».

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. При этом сообщил, что проектной документацией не предусматривался вывод центрального и настенных кондиционеров на крышу здания. Также обратил внимание суда, что размещение спорных конструкций с истцом согласовано не было.

 Вместе с тем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части демонтажа кабеля длиной 8 м (место нахождения на кровле – над помещением 14 первого этажа по техническому паспорту от 25.04.2005 на расстоянии края кровли 2,3 на 0,25 м. (позиция с условным номером К3).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить отказ от иска на любой стадии процесса.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Представитель ответчика возразил против заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

  01.12.2007 между ООО ТК «Выбор» (арендодателем) и ОАО «Газпромбанк» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 457,6 кв.м., сроком на 10 лет с момента государственной регистрации.

 Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2008).

 По акту приема-передачи от 01.12.2007 нежилые помещения, являющиеся предметом  договора, переданы арендатору в пользование.

 В пункте 2.4.3 договора стороны предусмотрели право арендатора в целях размещения в нежилых помещениях филиала банка за свой счет осуществить перепланировку, переоборудование помещений, разработку и согласование проектной документации, а также получить разрешения на переоборудование и ввод в эксплуатацию помещений в установленном порядке. Арендодатель выразил свое согласие на осуществление перепланировки, переоборудования помещений.

Также арендодатель обязался предоставить арендатору энергоснабжение единовременной мощностью не менее  50 кВА  (пункт 2.1.11).

Указывая на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по энергоснабжению арендуемых помещений, 02.03.2009 арендатор в самостоятельном порядке заключил договор об осуществлении технологического присоединения № 253, в соответствии с условиями которого ООО «Коммунальные технологии» (исполнитель) приняло на себя обязательство по предоставлению услуг по технологическому присоединению временного электроснабжения нежилых помещений №№ 6, 10, 11, 14, 15, 16, 22 по адресу: г.Чебоксары, пр. Ленина, 2, в точках присоединения, определенных техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, указанной в приложении № 1 к договору, 70 кВт по III категории надежности.

В рамках выполнения технических условий к договору от 02.03.2009 № 253 ответчиком возведены на крыше пристроя спорные конструкции.

Согласно акту осмотра электроустановки от 25.03.2009 № 04/03, составленному Управлением Ростехнадзора по ЧР, оборудование отвечает требованиям технических условий, проектной документации, безопасности и правил эксплуатации.

Полагая, что возведение конструкций на крыше пристроя нарушает права ООО ТК «Выбор» (собственника объекта недвижимости), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В обоснование права на обращение с негаторным иском ООО ТК «Выбор» ссылается на нарушение прав ЗАО «РИЦ», которому по договору от 05.03.2007 крыша пристроя передана в пользование для размещения летних павильонов и оказания ресторанных услуг. По мнению истца, возведенные ответчиком конструкции не соответствуют архитектурному стилю летних павильонов, лишают кафе эстетической привлекательности, препятствуют реализации намерений ЗАО «РИЦ», связанных с увеличением количества посадочных мест. Невозможность эффективного использования переданного имущества, как указывает истец, может повлечь в будущем расторжение договорных отношений с третьим лицом.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что непосредственно у ООО ТК «Выбор» имеются реальные препятствия в пользовании и распоряжении своими помещениями. Доводы о возможности возникновения убытков носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «РИЦ» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2009 по делу № А79-8859/2009 отменить.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Выбор» о демонтаже кабеля протяженностью 8 м., расположенного на кровле помещения 14 первого этажа прекратить.

  В остальной части иска отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова