Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А39-5027/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-5027/2009

13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2010 по делу № А39-5027/2009, принятое судьей Никишиной Т.Л., арбитражными заседателями Ворожейкиным И.Е., Устимкиной С.Ю., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-СТАЛЬ», г. Саранск,  о взыскании  1 809 825 руб. 82 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск, о взыскании неустойки в сумме 94 600 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ООО «ВКМ-СТАЛЬ» – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 24472);

от ООО «Саранская Строительно-инвестиционная компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 24473), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

        Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск,  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании  1 809 825 руб. 82 коп. ­задолженности за выполненные по договору подряда от  28.02.2008 №73/10 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 по 01.10.2009 в сумме 202 627 руб. 83 коп.

         Определением суда от 25.12.2009 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Саранская Строительно-инвестиционная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору подряда от 28.02.2008 № 73/10 в сумме 94 600 руб.

Решением от 25.01.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора подряда ввиду несогласования в нем сторонами срока выполнения работ. Указывает, что в договоре согласован сторонами срок начала работ – 10 дней с момента подписания договора и срок окончания работ – 70 календарных дней от даты перечисления аванса.

Ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, заявитель не уточняет норму, которая подлежит применению. Вместе с тем указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку, по его мнению, имеются основания взыскать с истца неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ.

Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении  размер процентов в виду их несоразмерности. 

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

   Представитель истца представил отзыв, в котором указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения.  Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

  Как следует из материалов дела,  28.02.2008 между ООО «Саранскстройинвест» (подрядчик) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) подписан договор подряда №73/10, согласно условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по реконструкции  бытовых помещений 3-его этажа блока цехов № 1 общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 2, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Неоплата ответчиком  выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора по  правилам, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  его незаключенности  ввиду несогласованности сторонами существенного условия такого вида договоров – срока выполнения работ, поскольку  из условий договора не представляется возможным установить срок окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 10 дней со дня подписания договора и завершены в течение 70 календарных дней после перечисления аванса.

В то же время в пункте 5.1 договора указано, что перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627 руб. 12 коп.

Данные условия противоречат друг другу.

Исходя из содержания абзаца первого статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о поступлении аванса на расчетный счет подрядчика, без указания точной даты совершения этого действия, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, то есть в упомянутом договоре не согласован конечный срок выполнения работ, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

В связи с этим довод жалобы о заключенности договора подряда отклоняется как несостоятельный.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных  и принятых им работ, которыми он пользуется для своих целей, что обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Надлежащее исполнение обязательств по выполнению подрядных работ ООО «Саранскстройинвест» подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от апреля 2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от апреля 2008 на сумму 5 507 197 руб. 99 коп., подписанными заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться. Истец размер  частичного погашения задолженности  ответчиком в сумме 3 900 000 руб. не оспорил.

Приняв выполненные истцом работы в отсутствие  договорных отношений, ответчик  неосновательно сберег за его счет денежные    средства в размере стоимости выполненных работ в сумме 1  607 197 руб. 99 коп., принятых по акту в апреле   2008 года. В связи с чем требования ООО «Саранскстройинвест» правомерно  удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.2008 по 01.10.2009 в сумме 202 627 руб. 83 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт, произведенный истцом по каждому периоду выполнения работ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действующей на день предъявления иска, судом проверен и признан обоснованным.

Заявитель считает, что размер процентов, предъявленных к взысканию, должен был быть снижен судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

            ООО «Саранскстройинвест» избрана ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10%, действовавшая на момент предъявления иска.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

       Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

         Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик просит уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону.

         Что касается отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «ВКМ-Сталь», необходимо  указать на обоснованность выводов суда, поскольку  исковые требования о взыскании неустойки основаны на гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 9.8 договора подряда от 28.02.2008 № 73/10.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что договор признан незаключенным, а в отсутствие договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

         В связи  этим довод о необоснованности отказа суда  в удовлетворении встречного иска отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2010 по делу № А39-5027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

 Т.С.Родина