Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А43-37157/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2010 года                                                         Дело № А43-37157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод-Учхоз «Новинки», п. Новинки Богородского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2010 по делу № А43-37157/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Агро»,               г. Нижний Новгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод-Учхоз «Новинки», п. Новинки Богородского района Нижегородской области,

о взыскании 3 267 311 рублей,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 24437, 24438, 24436, 24434),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Агро»,                г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод-Учхоз «Новинки», п. Новинки Богородского района Нижегородской области, о взыскании 3 267 311 рублей основного долга по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки оборудования и подряда № 015/18021 от 18.02.2008 и договору поставки № 40 от 02.04.2008.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке продовольственного картофеля «Урожай 2009» в срок, определенный соглашением о новации долгового обязательства от 13.08.2009.

Решением от 21.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Руководствуясь статьями 309, 408, 425, 511, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательства по поставке картофеля и истечением срока его исполнения со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств, принадлежащих истцу за поставленный товар и выполненные работы по договорам № 015/18021 от 18.02.2008 и № 40 от 02.04.2008, в связи с чем взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод - Учхоз «Новинки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Агро» неосновательное обогащение в сумме 3 267 311 рублей, а также судебные расходы в сумме 27 836 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод-Учхоз «Новинки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не учел того обстоятельства, что ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием. Договоры поставки оборудования и подряда № 015/18021 от 18.02.2008 и поставки № 40 от 02.04.2008, в соответствии с которыми с него взыскана задолженность, являются ничтожными, поскольку они заключены в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества. Суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (собственника имущества ответчика), чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным решением.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайством от 05.05.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2009 стороны по спору заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки оборудования и подряда      № 015/18021 от 18.02.2008 и договору поставки № 40 от 02.04.2008, в котором определили общую сумму задолженности по названным договорам в размере 3 267 311 рублей и способ исполнения обязательств ответчиком на указанную сумму.

Пунктом 1.1 данного соглашения установлено, что сторона-1 (ООО «Центр Агро») передала в собственность стороне-2 (ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод-Учхоз «Новинки») по договору № 015/1802Н от 18.02.2008 оборудование и выполнила работы, связанные с установкой поставленного товара и общую сумму 2 263 111 рублей. Данная сумма на момент составления соглашения является частично погашенной, а реальная задолженность составила 1 963 111 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сторона - 1 передала стороне - 2 по договору № 40 от 02.04.2008 картофель на общую сумму 2 190 000 рублей. Данная сумма на момент заключения соглашения является частично погашенной, реальная задолженность составила 1 304 200 рублей.

Общая сумма задолженности по договорам составила 3 267 311 рублей.

Пунктом 1.3 соглашения обусловлена обязанность ответчика по исполнению обязательства по оплате товара и выполненных работ на сумму 3 267 311 рублей путем поставки истцу продовольственного картофеля «Урожай-2009». Размер каждой поставляемой партии товара составляет 100 тонн в неделю.

Согласно пункту 1.3.4 соглашения ответчик поставляет истцу товар отдельными партиями в количестве и срок, согласованные сторонами в условиях соглашения.

Пунктом 1.4 договора установлен срок поставки товара – с 01.09.2009 по 31.10.2009.

Обязательства сторон, возникшие из договора поставки оборудования и подряда № 015/1802Н от 18.02.2008 и по договору поставки № 40 от 02.04.2008, прекращаются в момент подписания сторонами соглашения путем возникновения обязательства по поставке товара на сумму 3 267 311 рублей.

Обязательство по поставке картофеля в установленный соглашением срок ответчиком не исполнено.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства по поставке картофеля (с 01.09.2009 по 31.10.2009) истек, следовательно, исполнение обязательства в натуре в настоящее время невозможно.

Факты поставки товара и оказания услуг истцом во исполнение договоров № 015/18021 и № 40 подтверждены товарными накладными № 51 от 10.07.2008, № 98 от 01.10.2008, № 27 от 25.04.2008,   № 28 от 28.04.2008, № 30 от 30.04.2008, № 31 от 30.04.2008, № 32 от 07.05.2008, № 34 от 15.05.2008, № 36 от 19.05.2008, а также актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 года.

Ответчиком не оспорен факт неисполнения обязательства по поставке картофеля на сумму 3 267 311 рублей в счет оплаты за поставленный ему истцом товар в установленный соглашением срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к  выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившегося в сбережении денежных средств, принадлежащих ООО «Центр Агро», за поставленный товар и выполненные работы ответчику, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 267 311 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решения о правах и обязанностях собственника имущества в рамках данного дела не принималось. При этом необходимо отметить, что в силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 13 918 рублей 28 копеек, излишне оплаченная сумма 11 918 рублей 28 подлежит возврату ФГУП «Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод-Учхоз «Новинки» из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010 по делу № А43-37157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод-Учхоз «Новинки», п. Новинки Богородского района Нижегородской области, – без удовлетворения.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство Племенной завод-Учхоз «Новинки», п. Новинки Богородского района Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 918 рублей 28 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2010       № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова