Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А43-18404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

13 мая 2010 года                                                         Дело № А43-18404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Теплосервис», г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-18404/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Выкса Нижегородской области,

о расторжении договора лизинга, возврате предмета аренды, взыскании 719 863 рублей 05 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 19984, 42540, 42542, 42541),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Выкса Нижегородской области, о расторжении договора лизинга № 190.07-Л от 23.07.2007, обязании ООО «Теплосервис» вернуть ООО «Роспрокат-Лизинг» предмет лизинга – экскаватор HITACHI ZX 160 LG, заводской номер HCM1F100C00006896 и взыскании 368 410 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с марта по июнь 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2007                № 190.07-Л.

Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Теплосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма иска не соответствует графику платежей, поскольку согласно письму № 822/65 от 28.10.2008 истец в одностороннем порядке с ноября 2008 года изменил размер лизинговых платежей, увеличив их. Заявитель считает, что на момент вынесения решения суда задолженность была ликвидирована, так как с учетом авансового платежа, незачтенный остаток которого составляет 368 410 рублей, сумма задолженности составляет 95 285 рублей 72 копейки. Суд не учел, что платежным поручением № 32 от 24.09.2009 указанная сумма перечислена истцу.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает неизвещение ответчика об объявленном в судебном заседании перерыве и рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 между ООО «Роспрокат-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Теплосервис» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 190.07-Л, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество – экскаватор HITACHI ZX 160 LG, заводской номер HCM1F100C00006896, приобретенный лизингодателем у ООО «Экспромстрой» по договору поставки № 2/2007/2307-НН от 15.07.2007, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2.1 договора стороны оговорили срок лизинга, установив, что предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Общая сумма договора лизинга составила 4 678 131 рубль 07 копеек, авансовый платеж по договору выплачивается в сумме 1 010 170 рублей 19 копеек. Выкупная стоимость предмета лизинга – 1 500 рублей (пункты 3.2, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга по обоюдному соглашению сторон определены и обязательны для исполнения сторонами приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, а именно: заявка лизингополучателя на приобретение имущества в лизинг (приложение № 1), основные условия финансовой арены (приложение № 2), график лизинговых платежей (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 9.2.4 договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком выплаты и условиями договора.

Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органах ГИБДД, регистрируется на весь срок договора лизинга на имя лизингополучателя (пункт 6.2 договора).

17.08.2007 предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.

Платежным поручением № 000239 от 26.07.2007 ООО «Теплосервис» перечислило на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в сумме 1 010 170 рублей 19 копеек.

Письмами от 20.01.2009 № 40, от 10.02.2009 № 149 истец обращался к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Претензией от 02.07.2009 № 708 ООО «Роспрокат-Лизинг» предложило обществу «Теплосервис» расторгнуть договор лизинга с 08.07.2009, предложив в добровольном порядке в срок до 08.06.2009 оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга и письменно ответить на данную претензию.

Предложение о расторжении договора и возврате аванса оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение условий спорного договора, касающихся сроков оплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга от 23.07.2007, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, упомянутым Законом и договором лизинга (статья 10).

Согласно пункту 1 статьи 28 данного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющимся приложением к договору лизинга от 23.07.2007, за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года ООО «Теплосервис» обязано было перечислить лизингодателю 679 823 рубля 11 копеек, фактически ответчиком оплачено 311 413 рублей 11 копеек (платежное поручение № 32 от 24.09.2009, инкассовое поручение    № 4 от 20.01.2009).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме  368 410 рублей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут в случаях, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд установил существенное нарушение ответчиком договорного обязательства по внесению лизинговых платежей (более чем за три месяца) и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора лизинга, поэтому обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения действия договора лизинга иных оснований для пользования спорным имуществом у ответчика не имеется, суд правомерно обязал ООО «Теплосервис» возвратить предмет лизинга истцу.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по лизинговым платежам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Как следует из текста графика лизинговых платежей суммы ежемесячных платежей, подлежащих оплате ООО «Роспрокат-Лизинг», определены с учетом внесения ответчиком авансового платежа, который по соглашению сторон направлен на уменьшение лизинговых платежей в течение 36 месяцев.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия истца на уменьшение долга ООО «Теплосервис» на сумму аванса, суд обоснованно не имел оснований для признания расчета ответчика, согласно которому за ним отсутствует задолженность по лизинговым платежам, правильным.

Более того, из содержания пунктов 9.2.4, 9.2.5, 9.5 договора следует, что при расторжении договора в связи с невыполнением лизингополучателем обязательств по своевременному внесению платежей авансовый платеж возврату не подлежит.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика об объявленном в судебном заседании перерыве и рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании от 21.09.2009 от ответчика присутствовал представитель по доверенности от 04.08.2009 Каконин И.В.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-18404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Теплосервис», г. Выкса Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова