Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А43-9701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-9701/2009

13 мая 2010 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009

по делу № А43-9701/2009,

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Климат» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект-НН» задолженности в размере 20 050 855 руб. 65 коп.,

без участия  лиц,

и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект-НН» (далее – ООО «Автокомплект-НН», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович (далее – арбитражный управляющий, Асафов Д.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Климат» (далее -            ООО «Вятка-Климат», Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автокомплект-НН» задолженности в размере                                   20 050 855 руб. 65 коп.

В обоснование заявленного требования Общество представило копии договора купли-продажи оборудования от 02.02.2008 № 11/08, акт приема-передачи оборудования от 02.02.2008; договор купли-продажи комплектующих от 20.02.2008, акт приема-передачи комплектующих от 20.02.2008; соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2009                № 04/12; договор уступки права требования от 03.02.2009, договор уступки права требования от 05.02.2009, соглашение о переводе долга от 27.02.2009 № 02/27. Также представлен акт сверки взаимных расчетов ООО «Автокомплект-НН» и ООО «Вятка-Климат», который свидетельствует о задолженности в размере 20 050 855 руб. 65 коп.

Должник и временный управляющий возражений по вопросу заявленных требований не выразили.

Определением суда от 13.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, включив задолженность в размере  20 050 855 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автокомплект-НН».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженность ООО «Автокомплект-НН» перед ООО «Вятка-Климат» в размере 20 050 855 руб. 65 коп., вытекающей из договоров купли-продажи от 02.02.2008 № 11/08, от 20.02.2008 и последующих сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк», кредитор) обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее оформление договоров и последующих сделок, которые легли в основу заявленных ООО «Вятка-Климат» требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, нарушил требования  пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЮниКредит Банк» о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием сделок, лежащих в основе требований ООО «Вятка-Климат».

ЗАО «ЮниКредит Банк» сообщает, что им направлены в Арбитражный суд Нижегородской области исковые заявления о признании недействительными соглашения о зачете № 4/12 (дело № А43-34202/2009 14-93), соглашения о переводе долга от 27.02.2009 (дело № А43-34200/2009 13-71), договора уступки права требования от 03.02.2009 (дело № А43-34198/2009 41-54), договора уступки права требования от 05.02.2009 (дело № А43-34197/2009 19-91).

ООО «Вятка-Климат» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автокомплект-НН» возразило против доводов, изложенных в ней, просило отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2008 ООО «Автокомплект-НН» и ООО «Вятка-Климат» заключили договор купли-продажи оборудования № 11/08, согласно кото­рому ООО «Автокмплект-НН» передало по акту приема-передачи от 02.02.2008 в собственность ООО «Вятка-Климат» оборудование на общую сумму 2 526 673 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.2 договора от 02.02.2008 № 11/08 ООО «Вятка-Климат» обязалось оплатить стоимость полученного обору­дования в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи.

20.02.2008 ООО «Автокомплект-НН» и ООО «Вятка-Климат» заключили договор купли-продажи комплектующих, согласно которому ООО «Вятка-Климат» по акту приема-передачи комплек­тующих от 20.02.2008 передало в собственность ООО «Автокомплект-НН» комплектующие на общую сумму 2 462 244 руб. 92 коп., а ООО «Автокмплект-НН» обязалось оплатить стоимость переданного товара в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

10.02.2009 между ООО «Автокомплект-НН» и ООО «Вятка-Климат» заключено согла­шение № 04/12 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны зачли имеющиеся взаимные требования по договору купли-продажи комплектующих от 20.02.2008. Заключенное соглашение о зачете взаимных требований свидетельствует, что задолженность ООО «Вятка-Климат» перед ООО «Автокомплект-НН» по договору купли-продажи оборудования от 02.02.2008 № 11/08 составляет 64 428 руб.                       91 коп.

03.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью  «Мега» (далее – ООО «Мега»), ООО «Вятка-Климат» и ООО «Автокомплект-НН» заключен договор уступки права требования, согласно которого к ООО «Вятка-Климат» перешло право требования к ООО «Автокомплект-НН» по уплате долга в размере 4 023 475 руб., возникшего из обязательства оплаты поставленного товара.

05.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью  «Никос» (далее – ООО «Никос»), ООО «Вятка-Климат» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Вятка-Климат» перешло право требования к ООО «Автокомплект-НН» по уплате задолженности за поставленный товар в размере 11 063 152 руб. 54 коп. по договору на поставку продукции от 02.04.2008 № П07/08.

27.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Металлолюкс» (далее – ООО «Металлолюкс») и ООО «Автокомплект-НН» заключили соглашение о переводе долга № 02/27, в соответствии с которым к ООО «Автокомплект-НН» перешла обязанность по оплате долга в размере 5 110 285 руб. 43 коп. ООО «Вятка-Климат».

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов ООО «Автокомплект-НН» и ООО «Вятка-Климат», из которого усматривается, что задолженность ООО «Автокомплект-НН» составляет 20 050 855 руб.                  65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела подтверждают, что 02.02.2008 ООО «Автокомплект-НН» и ООО «Вятка-Климат» заключили договор купли-продажи оборудования № 11/08 на общую сумму 2 526 673 руб. 83 коп.

20.02.2008 ООО «Автокомплект-НН» и ООО «Вятка-Климат» заключили договор купли-продажи комплектующих на общую сумму                 2 462 244 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Автокомплект-НН» признало требования ООО «Вятка-Климат» в размере 20 050 855 руб. 65 коп. обоснованными и не возражает против включения заявленных требований в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник фактически признал иск.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2009 между ООО «Автокомплект-НН» и ООО «Вятка-Климат» заключено соглашение № 04/12 о зачете взаимных требований на сумму 64 428 руб. 91 коп.

03.02.2009 между ООО «Мега», ООО «Вятка-Климат» и ООО «Автокомплект-НН» заключен договор уступки права требования на сумму 4 023 475 руб.

05.02.2009 между ООО «Никос», ООО «Вятка-Климат» заключен договор уступки пра­ва требования на сумму 11 063 152 руб. 54 коп.

27.02.2009 ООО «Металлолюкс» и ООО «Автокомплект-НН» заключили согла­шение о переводе долга № 02/27 на сумму 5 110 285 руб. 43 коп.

  Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

  ООО «Вятка-Климат» в обоснование заявленных требований представило надлежащие доказательства, подтверждающие образование указанной задолженности ООО «Автокомплект-НН».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в размере 20 050 855 руб. 65 коп.  являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО «ЮниКредитБанк» ходатайство о приостановлении производства по делу, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в его удовлетворении. Поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть вопрос о включении требований ООО «Вятка-Климат» в реестр требований кредиторов ООО «Автокомплект-НН» по существу.

При этом суд первой инстанции исходил из анализа норм Закона о банкротстве, где требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, либо исключении из реестра, рассматриваются арбитражным судом;