Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А11-12511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А11-12511/2009

«13» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЗМИ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 по делу №А11-12511/2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю., арбитражными заседателями Гагиной Н.В., Райтером Э.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «КЗМИ»,                         г. Конаково-2 Тверской области,

о взыскании 5 031 325 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Шканов К.В. по доверенности от 23.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 20955).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЗМИ" о взыскании 5 031 325 руб. задолженности за поставленную по договору от 07.02.2008 №97 продукцию.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в феврале и декабре 2008 года на основании договора от 07.02.2008 №97 продукцию в сумме 79 822 руб. 75 коп.  и  в сумме 109 463 евро 35 евроцентов.

Исковые требования обоснованы статьями 486, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной истцом продукции.

Решением от 14.01.2010 с ООО «КЗМИ» в пользу ООО «Дау Изолан» взыскана задолженность в сумме 79 822 руб. 75 коп. и 109 463 евро 35 евроцентов, государственная пошлина в сумме 35 252 руб. 08 коп.

ООО «Дау Изолан» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1404 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЗМИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности  по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Тверской области и рассмотрел дело по существу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «Дау Изолан» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 ООО «Дау Изолан» (поставщик) и ООО «КЗМИ» (покупатель) подписали договор поставки №97, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить компоненты в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в феврале и декабре 2008 года по товарно-транспортным накладным от 28.02.2008 №727, №728; от 11.12.2008 №6370, от 19.12.2008 №6499, №6500; от 29.12.2008 №6660 товар.

Платежными поручениями от 03.10.2008 №231, от 02.12.2008 №252, от 12.12.2008 №380 ответчик оплатил задолженность частично.

Неполная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  согласование  сторонами сроков  поставки товара, договор является  незаключенным, и правомерно квалифицировал  передачу  товара  ответчику  как  разовую  сделку  купли-продажи. Поскольку  ответчик  не  исполнил в  полном  объеме  обязанность по  оплате  поставленного истцом товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о  взыскании задолженности. Кроме того, в отзыве на иск от 28.12.2009 ответчик частично признал исковые требования в сумме 86 746,38 евро и 892 549 руб. 10 коп., что свидетельствует об имеющихся между сторонами правоотношениях.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

ООО «Дау Изолан» обратилось в суд с иском в соответствии с пунктом 7.2 договора от 07.02.2008 №97, согласно которому стороны определили договорную подсудность: Арбитражный суд Владимирской области.

Исходя из данного условия договора, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно принял спор к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора договор от 07.02.2008 №97 был признан незаключенным, не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов может служить нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Рассмотрение спора Арбитражным судом Владимирской области не привело к принятию неправосудного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 по делу №А11-12511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЗМИ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                А.И. Вечканов

                                                                                                           О.А. Ершова