Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А79-12783/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 мая 2010 года                                                            Дело № А79-12783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Южанка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2010, принятое судьей Ростовой З.М., по делу                       № А79-12783/2009 по иску закрытого акционерного общества - фирма «Чебоксарская керамика» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Южанка» о взыскании 104 865 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества - фирма «Чебоксарская керамика» - Лукина Е.В. по доверенности от 21.09.2009 № 1200 сроком действия один год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Южанка» - не явился, извещён (почтовые уведомления № 24066, 24065, 24067).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Закрытое акционерное общество – фирма «Чебоксарская керамика» (далее – ЗАО «Чебоксарская керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Южанка» (далее – ООО СМУ «Южанка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 865 руб. 36 коп.

Решением от 27.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 104 865 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 597 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО СМУ «Южанка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

 По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку 05.04.2006 между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

Также заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что одно из нежилых помещений занимает ООО «Сура».

 Одновременно ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в целях представления дополнительных доказательств  по делу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006 между ЗАО «Чебоксарская керамика» (арендодателем) и ООО СМУ «Южанка» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 32,9 кв.м.(1 комната – 22,4 кв.м., 2 комната 10,5 кв.м.), расположенные по адресу:  г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, д.35 (строение А по внутреннему учету), сроком на пять лет.

По актам приема-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора, переданы арендатору в пользование.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив факт отсутствия государственной регистрации  договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и стоимость услуг связи в размере 104 865 руб. 36 коп.

Ссылка заявителя жалобы на договор безвозмездного пользования имуществом от 05.04.2006 не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом указанной сделки являлись нежилые помещения площадью 175 кв.м. в здании проходной (спорные нежилые помещения размещены в здании клуба с красным уголком).

Довод ответчика об отсутствии доказательств занятия нежилых помещений опровергается материалами дела, в том числе актами приема-передачи имущества, актами оказания услуг.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на занятие одного из помещений ООО «Сура». В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции  также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

       Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

        С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 07.04.2010 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2010 по делу № А79-12783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Южанка» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Южанка» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.  Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова