Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А39-2674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 мая 2010 года                                                         Дело № А39-2674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Верховного Суда Республики Мордовия и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2010, принятое судьей Мясниковой Л.А., по делу № А39-2674/2009 по иску Верховного Суда Республики Мордовия к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия об устранении препятствий в осуществлении права оперативного управления недвижимым имуществом и по встречному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия к Верховному Суду Республики Мордовия о признании права оперативного управления на недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Верховного Суда Республики Мордовия на указанное имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Верховного Суда Республики Мордовия – Литюшкин В.И. по доверенности от 05.04.2010 сроком действия один год;

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия – Девятаев Ф.П. по доверенности от 10.07.2009                   № 03/109-АФ сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 61155);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление                № 25150);

от Управления Судебного департамента в Республике Мордовия - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 25174).

   Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Верховный Суд Республики Мордовия (далее - Верховный Суд) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  (с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Управление Минюста) об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права оперативного управления в отношении помещений подвального и третьего этажей в здании Верховного Суда по адресу: г. Саранск, ул. Льва Толстого, д. 21, здания гаража по тому же адресу путем освобождения спорных помещений, снятия замков с их дверей и обеспечения свободного доступа работников Верховного Суда Республики Мордовия в помещения.

Управление Минюста, возражая против заявленных требований, заявило встречный иск к Верховному Суду о признании недействительным права оперативного управления Верховного Суда на помещения подвального, первого и третьего этажей в здании Верховного Суда по адресу: г. Саранск, ул. Льва Толстого, д. 21, здание гаража по тому же адресу, о признании права оперативного управления Управления Минюста на указанное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – ТУ ФАУГИ в РМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия (далее – УФРС по РМ), Управление Судебного департамента в Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2010 исковые требования Верховного Суда Республики Мордовия и встречный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия оставлены без удовлетворения. В отношении помещения № 19 первого этажа здания Верховного Суда по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Льва Толстого, д. 21,  производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Верховный Суд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в иске в связи с неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя жалобы, предъявление Верховным Судом негаторного иска является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Также, не согласившись с принятым по делу решением, Управление Минюста обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование  доводов жалобы Управление Минюста сослалось на наличие правовых оснований для занятия спорных помещений и неправомерность государственной регистрации за истцом права оперативного управления на нежилые помещения.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ТУ ФАУГИ в РМ  в отзыве от 25.03.2010 № 799 поддержало позицию  Верховного Суда.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно техническому паспорту Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 03.04.2008 здание Верховного Суда, в котором размещались Верховный Суд, Министерство юстиции Мордовской АССР и народные суды, введено в эксплуатацию в 1975 году.

Спорные нежилые помещения и здание гаража с момента ввода в эксплуатацию находились на балансе Министерства юстиции Мордовской АССР и его правопреемников. В настоящее время имущество используется Управлением Минюста. Сторонами данные факты не оспариваются.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 07.04.1998 № 290-р, приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде от 24.09.1998 № 132/52, актом приема-передачи от 12.05.1999 № 40, утвержденным председателем Государственного комитета Республики Мордовия по управлению имуществом, нежилое здание по ул.Л.Толстого г.Саранска, д.21 и здание гаража 1975 года постройки переданы на баланс и в оперативное управление Управлению Судебного департамента при Верховном Суде (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2001 серии    13 АА № 733695).

Приказом ТУ ФАУГИ в РМ от 06.02.2004 № 4-у (с изменениями от 10.12.2008 № 3-у) спорное здание и здание гаража изъяты из оперативного управления Управления Судебного департамента при Верховном Суде и закреплены за Верховным Судом на праве оперативного управления  (свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2005 серии 13 ГА № 010463, от 17.01.2009 13 ГА № 284799).

Правомерность изъятия недвижимого имущества из оперативного управления Управления Судебного департамента при Верховном Суде и закрепления его за истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2009 по делу № А39-3835/2009. 

Указывая на то, что часть нежилых помещений здания Верховного Суда и здание гаража до настоящего времени занимаются Управлением Минюста, истец в порядке статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности надлежащим образом пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества.

Таким образом, по негаторному иску нельзя требовать освобождения ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу, так как данный иск является виндикационным и регулируется нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец не является владеющим собственником спорных помещений. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска является обоснованным.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в рамках виндикационного иска.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

        В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пункте 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Оценив представленные в материалы дела документы (приказы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.09.2000 № 1635-к, от 22.11.2004 № 1465-к, от 15.07.2008 № 143, от 25.07.2008 № 151, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Указ Президента от 12.05.2008 № 724), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Управление Минюста является вновь созданным юридическим лицом.

В связи с этим Управление Минюста не вправе ссылаться на правоустанавливающие документы, касающиеся иных юридических лиц.

Доказательства возникновения права оперативного управления на спорные помещения и здание гаража у ныне действующего Управления Минюста по иным основаниям в материалы дела также не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск в этой части.

Требование Управления Минюста о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Верховного Суда также обоснованно отклонено судом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что каких либо законных прав в отношении спорных помещений у ответчика не возникло. Таким образом, обращаясь с встречным иском, Управление Минюста пытается защитить право, которое ему не принадлежит.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2010 по делу № А39-2674/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Верховного суда Республики Мордовия и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В.  Бухтоярова

М.А. Максимова