Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А43-3122/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«13»  мая 2010 года                                                Дело № А43-3122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.03.2010 по делу № А43-3122/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «ЛИК АВТО», г.Городец Нижегородской области, об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 02.02.2010 №22-10/14.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом валютного контроля Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (далее по тексту – Управление), проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственность «ЛИК АВТО», г.Городец Нижегородской области (далее по тексту – Общество), требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проведенной проверки и административного расследования выявлено, что Обществом допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о документах, подтверждающих факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 07.05.2009 при возникновении такой обязанности до 05.05.2009.

По факту выявленных нарушений главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 18.01.2010 в отсутствие законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте составлении протокола уведомлением от 16.12.2009 № 32-08-14-03/6991, полученным обществом согласно отметке о принятии (штампу) 23.12.2009 и зарегистрированным под входящим номером 507, составлен протокол об административном правонарушении № 22-10/14.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела должностным лицом Управления 02.02.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22-10/14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о его отмене.

Решением от 16.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершённого Обществом правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У, в силу подпункта 1.2 которого к ним относится и справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию России от компании «SC Nexans Romania SRL», Румыния, товар общей фактурной стоимостью 80 800,19 евро. При этом согласно отметке в графе «D» ГТД выпуск товара таможенным органом был разрешен 20.04.2009 (см. л.д. об АП 77).

Соответственно, в силу абзаца 1 пункта 2.4 Положения № 258-П предельным сроком представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих факт ввоза 20.04.2009 на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, будет являться 05.05.2009.

Между тем справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк лишь 07.05.2009, то есть свыше предусмотренного законом срока на 2 календарных дня. Данный факт установлен проведенной административным органом проверкой, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, Общество нарушило требования о своевременном представлении в уполномоченный банк установленных форм учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, роль его как правонарушителя, характер правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, что Общество признало факт совершения выявленного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 16.03.2010 по делу № А43-3122/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина