Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А39-5029/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-5029/2009

13 мая 2010 года

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2010 года.

          Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2010 по делу № А39-5029/2009, принятое судьей Никишиной Т.Л., арбитражными заседателями Ворожейкиным И.Е., Устимкиной С.Ю., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-СТАЛЬ», г. Саранск,  о взыскании  748 105 руб. 18 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск, о взыскании неустойки в сумме 313 363 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ООО «ВКМ-СТАЛЬ» – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 24415);

от ООО «Саранская Строительно-инвестиционная компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 24416), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

        Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания», г. Саранск,  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании   748 105 руб. 18 коп. ­задолженности за выполненные по дополнительным соглашениям № 2/09 от 18.09.2007 и  № 3/09 от 18.09.2007 к договору подряда от  18.06.2007 №59/06 работы, пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.07.2008 по 01.10.2009 в сумме 366 388 руб. 44 коп.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания пеней в сумме 366 388 руб. 44 коп.

         Определением суда от 25.12.2009 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Саранская Строительно-инвестиционная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2/09 от 18.09.2007 и  № 3/09 от 18.09.2007 к договору подряда от  18.06.2007 №59/06 в сумме  313 363 руб. 02 коп.

Решением от 25.01.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саранская Строительно-инвестиционная компания» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора подряда ввиду несогласования в нем сторонами срока выполнения работ. Указывает, что в договоре согласован сторонами срок начала работ – 10 дней с момента подписания договора и срок окончания работ – 90 календарных дней от даты перечисления аванса. Аналогичные условия согласованы в дополнительных соглашениях к договору.

Ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, заявитель не уточняет норму, которая подлежит применению. Вместе с тем указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку, по его мнению, имеются основания взыскать с истца неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

   Представитель истца представил отзыв, в котором указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение - оставить без изменения.  Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 18.06.2007 ООО «Саранскстройинвест» (подрядчик) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) подписали договор подряда №59/06, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить  комплекс работ по реконструкции термообрубного участка цеха №1 ООО «ВКМ-СТАЛЬ», а именно:  благоустройство прилегающей территории термообрубного участка;  устройство отмостки около термообрубного участка; устройство подъездных путей и дороги к термообрубному участку; снос зданий и сооружений на территории термообрубного участка; озеленение, по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 22, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Неоплата заказчиком выполненных согласно дополнительным соглашениям №2/09 от 18.09.2007 и 3/09 от 18.09.2007 к договору от 18.06.2007 №59/06 работ на сумму 748 105 руб. 18 коп. явилась основанием для обращения ООО «Саранскстройинвест» в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора по  правилам, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  его незаключенности  ввиду несогласованности сторонами существенного условия такого вида договоров – срока выполнения работ, поскольку  из условий договора и дополнительных соглашений к нему не представляется возможным установить сроки начала и  окончания выполнения работ.

Сроки выполнения работ по договору оговорены сторонами в статье 3 следующим образом: работы должны быть начаты – в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 3.1.), продолжительность работ – 90 календарных дней со дня перечисления аванса (пункт 3.2.).

Пункт 3 дополнительного соглашения №2/09 от 18.09.2007 установил сроки выполнения комплекса работ по устройству дорог и тротуаров термообрубного участка ООО «ВКМ-СТАЛЬ»: начало – в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения, период выполнения работ – в течение 50 календарных дней с момента перечисления аванса.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №3/09 от 18.09.2007 определены сроки выполнения комплекса работ по сносу помещения теплокамеры, устройству площадок под мусороудаление и подъезда машин и устройству ограждения ООО «ВКМ-СТАЛЬ»: начало – в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения, период выполнения работ – в течение 50 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 50% от сметной стоимости объекта.

В то же время в пункте 4.5 договора указано, что перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере  50% от сметной стоимости объекта на приобретение материалов.

Суд сделал верный вывод, что данные условия противоречат друг другу.

 Исходя из содержания абзаца первого статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Условие договора о поступлении аванса на расчетный счет подрядчика, без указания точной даты совершения этого действия, не может быть признано и событием, которое неизбежно должно наступить, то есть в упомянутом договоре не согласованы начальный и  конечный сроки выполнения работ, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

В связи с этим довод жалобы о заключенности договора подряда отклоняется как несостоятельный.

         Однако незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных  и принятых им работ, которыми он пользуется для своих целей, что обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» не оспаривается.

         Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Надлежащее исполнение обязательств по выполнению подрядных работ ООО «Саранскстройинвест» подтверждается локальными сметами по реконструкции термообрубного участка цеха №1 ООО «ВКМ-СТАЛЬ», согласованными с ООО «Саранскстройинвест» и утвержденными ООО «ВКМ-СТАЛЬ», актами о приемке выполненных работ № 1 от декабря 2007 года, № 1, №2, № 3 от июня 2008 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от декабря 2007 года, № 1 от июня 2008 года, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

          Приняв выполненные истцом работы в отсутствие  договорных отношений, ответчик  неосновательно сберег за его счет денежные    средства в размере стоимости выполненных работ в сумме 748 105 руб. 18 коп., принятых по актам в декабре 2007 года и июне 2008 года. В связи с чем требования ООО «Саранскстройинвест» правомерно  удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.07.2008 по 01.10.2009 в сумме 366 388 руб. 44 коп. правомерно прекращено  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «ВКМ-СТАЛЬ», необходимо  указать на обоснованность выводов суда, поскольку  исковые требования о взыскании неустойки основаны на гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.10 договора подряда от 18.06.2007 № 59/06.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что договор признан незаключенным, а  в отсутствие договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

          В связи  этим довод о необоснованности отказа суда  в удовлетворении встречного иска отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

        Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2010 по делу № А39-5029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

 Т.С.Родина