Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А43-38615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 мая 2010 года                                                    Дело № А43-38615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу № А43-38615/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании 637 819 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй»  - представитель не явился, извещён (почтовые уведомления № 23892, 24020, 23891);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 24019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее – ООО «Универсал Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме             575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 по 18.12.2009 в размере 113 447 руб. 50 коп., а также начиная с 19.12.2009 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 9% годовых.

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 447 руб. 50 коп.,  с 19.12.2009 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 384 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, взаиморасчеты между сторонами были завершены в полном объеме, поскольку поступившие денежные средства зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности истца по товарным накладным от 19.01.2007 № 04, от 09.08.2007 № 819, от 14.08.2007 № 856, от 16.08.2007 № 860, от 16.08.2007 № 861, от 16.08.2007 № 1003, от 14.04.2008 № 409, от 27.05.2008 № 513.

 Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по платежным поручениям от 04.09.2007 № 532, от 13.11.2007 № 697, от 28.02.2008 № 182 ООО «Универсал Строй» перечислило на расчетный счет ООО «Стройснаб» денежные средства в сумме 575 000 руб.

Указывая на то, что по платежным поручениям от 04.09.2007 № 532, от 13.11.2007 № 697 денежные средства перечислены ошибочно, а также на неисполнение обязательств по поставке металлоконструкций, оплаченных по платежному поручению от 28.02.2008 № 182, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств по платежным поручениям от 04.09.2007 № 532, от 13.11.2007 № 697, от 28.02.2008 № 182 ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства поставки товара на указанную сумму, а также доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Стройснаб» неосновательное обогащение в размере 575 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 447 руб. 50 коп. за период с 07.09.2007 по 18.12.2009, а также за период с 19.12.2009 по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования 9% годовых. 

Ссылка заявителя жалобы на произведенный зачет взаимных требований не может быть признана состоятельной.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем материалами дела не подтвержден факт проведения сторонами зачета взаимных требований в установленном законодательством порядке.

В настоящее время проведение сторонами зачета встречных однородных требований также не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-7801/2008-33-89 в отношении ООО «Универсал Строй» введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 проведение зачета кредитором, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2010 по делу № А43-38615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.  Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова