Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А79-376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«14» мая 2010 года                                                     Дело № А79-376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 по делу №А79-376/2010, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 13.01.2010 о принятии результатов оценки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23730);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23731);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23729);

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОГРЕСС» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23733);

от закрытого акционерного общества «Форд Диалог» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23739);

от закрытого акционерного общества «Мехтранс-трейд» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и  времени рассмотрения дела (уведомление № 23736);

от открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»  представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23745);

от открытого акционерного общества «Объединение Вторчермет» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23732);

от общества с ограниченной ответственностью «Стальметта» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23744);

от общества с ограниченной ответственностью «Северчермет» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23737);

от общества с ограниченной ответственностью «Техномет» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23742);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23743);

от общества с ограниченной ответственностью «Севербуммаш» представитель в судебное  заседание не явился, возврат заказного письма №23735(по причине истечения срока хранения), в силу статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным в установленном порядке о месте и времени судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралтехноцентр» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23714);

от общества с ограниченной ответственностью «Реверсресурс» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23709), письмом от 05.05.2010 №339/23 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области - представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23730);

индивидуальный предприниматель Чеснаков Алексей Станиславович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 23734).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       открытое акционерное обществе «Чебоксарский агрегатный завод»  (далее – ОАО «ЧАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 13.01.2010 о принятии результатов оценки.

        В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что стоимость подвергшегося аресту и оценке имущества существенно занижена, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Судебный пристав-исполнитель и Управление указали на то, что в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, а значит рассмотрения данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Определением от 09.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ОАО «ЧАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

       Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм процессуального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики  определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и изъятия следующего имущества:

- полуприцеп тракторный 1-ПТС-9, номер шасси 94, коричневого цвета, регистрационный знак 5639 УК;

- ГАЗЕЛЬ 2790-0000010-01, номер кузова 50324552, номер шасси 52073281, белого цвета;

- МАЗ грузовой 437040-062, номер шасси 0001799, белого цвета К847 ВВ 21 РУС;

- ЗИЛ- самосвал-450850, бежевого цвета, номер кузова 49456050043155, номер шасси 49456053483367;

- ГАЗ-САЗ 350701, номер кузова 33070040065263, номер шасси 33072-40860750, снежно-белого цвета, У 703 ВМ 21 РУС;

- ГАЗ-САЗ 350701, номер кузова 3307004006578, номер шасси 33072040861237;

-ГАЗ-3110, номер кузова 31100010440300, регистрационный знак У 055 АУ 21 РУС;

-КАМАЗ- грузовой самосвал, 65115С, номер кузова 1863439, номер шасси ХТС 65115632198625;

-дизельный погрузчик «Балканар» ДВ 1661-28М, номер кузова 16610008, регистрационный знак 56-31 УК 21.

Оценка рыночной стоимости указанного имущества произведена ООО «Авто-прогресс», по результатам которой составлен отчет                 №02-0601-09, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 580300 рублей 00 копеек.

13.01.2010 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

        ОАО «ЧАЗ», не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 09.03.2010 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 13.01.2010, оно вынесено в связи с возбуждением сводного исполнительного производства № 21/2/3750/32/2009-С (в настоящее время №21/2/22499/22/2009-СД) на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на время рассмотрения заявления Общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 03.02.2010 и 04.02.2010 об объединении в сводное в том числе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции (л.д.108-110).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от 09.03.2010 по делу №А79-376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Т.А.Захарова

              Е.А. Рубис