Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А43-1472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                              Дело № А43-1472/2010

17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перевозское МУП «Теплосеть», г.Перевоз Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу                        №А43-1472/2010, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г.Н.Новгород, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Перевозское МУП «Теплосеть», г.Перевоз Нижегородской области, о взыскании 3 488 456 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 21846);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 21843, 21844, 21845, 21842),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Перевозское МУП «Теплосеть» (далее – ответчик, Перевозское МУП «Теплосеть») о взыскании 3 364 695 руб. 41 коп. основного долга за отпущенную электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2009 года в рамках договора от 28.09.2009 № 5267000, 27 942 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 23.01.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 364 695 руб. 41 коп. долга, 27 942 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 23.01.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 % годовых, а также 28 942 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Перевозское МУП «Теплосеть», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 5.1 договора, согласно которому последний заключен сроком до 31.12.2009, считает неправомерным удовлетворение требования истца в части взыскания долга за потребленную электроэнергию по 23.01.2010.

Кроме того, заявитель полагает, что при заключении спорного договора пункт 5.1 не предусматривал дату возникновения и распространения действия договора на отношения сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2009 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Перевозское МУП «Теплосеть» (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 5267000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точки поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую энергию.

Приложением № 7 к договору стороны предусмотрели порядок оплаты электрической энергии, в соответствии с пунктом 1 которого расчеты производятся в следующем порядке:

в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, потребитель производит авансовый платеж платежным документом в объеме 100 процентов договорной величины электропотребления расчетного месяца на основании счета гарантирующего поставщика, оформленного с учетом прогнозного объема поставки электрической энергии по нерегулируемой цене и прогнозного значения нерегулируемой цены расчетного месяца;

на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа. Срок оплаты платежных требований без акцепта - три рабочих дня не считая дня поступления в банк;

сроки оплаты являются сроками окончания соответствующих периодов платежа.

Согласно пункту 5.1 договора последний считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В рамках принятых обязательств по договору истец в период с октября по ноябрь 2009 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.10.2009 № 54/Э/1/5267000/001774, от 31.10.2009 № 54/Э/1/5267000/001773, от 30.11.2009 № 54/1/5267000/001987 на общую сумму 4 858 773 руб. 70 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила                3 364 695 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение Перевозским МУП «Теплосеть» договорных обязательств по своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием ОАО «Нижегородская сбытовая компания» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не опровергнута, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 364 695 руб. 41 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 23.01.2010, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал долг за потребленную электроэнергию по 23.01.2010, отклоняется апелляционным судом, так как основан на ошибочном понимании принятого судом решения, поскольку по указанную дату взыскан не долг, а проценты за нарушение денежного обязательства, что не одно и то же.

Не имеет правового значения и довод о пролонгации договора на 2010 год в соответствии с пунктом 5.1 договора, поскольку предметом спора данный период не является.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без налога на добавленную стоимость, начиная с 24.01.2010 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75 %.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу №А43-1472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перевозское МУП «Теплосеть», г.Перевоз Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                     М.В. Соловьева

                     Е.Н. Беляков