Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А43-32360/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело № А43-32360/2008

17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу №А43-32360/2008, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 1 361 231 руб. 09 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г.Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «Нижегородская электрическая компания», г.Н.Новгород, о взыскании 717 793 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Нижегородская электрическая компания» – Заготовкина А.Л. по доверенности от 11.01.2010 №64 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Корунд» – Зубков А.М. по доверенности от 21.05.2009 №09-1/35 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородская электрическая компания» (далее – истец, ЗАО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ответчик, ООО «Корунд») о взыскании 1 361 231 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2007 №НЭК-010-Кд/Т.

ООО «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «НЭК» о взыскании 717 793 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости нормативных потерь электроэнергии, возникающих в рамках исполнения договора от 29.01.2007 №НЭК-010-Кд/Т при передаче электрической энергии по сетям ООО «Корунд» конечным потребителям ЗАО «НЭК».

Решением от 24.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ЗАО «НЭК», взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 361 231 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 306 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Корунд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 633 руб. 02 коп.

ООО «Корунд», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что арбитражный суд в нарушение требований закона применил одностороннюю реституцию, не восстановив прежнее состояние сторон по сделке. Кроме того, заявитель полагает, что при применении последствий недействительности сделки суду следовало исходить из равного размера взаимных обязательств. Нормы о неосновательном обогащении могли быть применены при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

ООО «Корунд» полагает, что при признании договора от 29.01.2007 ничтожным на стороне ЗАО «НЭК» возникает неосновательное обогащение в виде фактически возникающих необходимых затрат на дополнительно потребленную электроэнергию для нужд контрагентов в результате технологических потерь электроэнергии, которые образуются при передаче и поставке электроэнергии потребителям ЗАО «НЭК» до их точек подключения. Сумма дополнительных затрат ООО «Корунд» из-за потерь в электросетях установлена назначенной судом экспертизой, согласно выводам которой затраты на технологические потери в спорный период составили 717 793 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «НЭК», возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2007 между ЗАО «Нижегородская электрическая компания» (заказчик) и ООО «Корунд» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №НЭК-010-Кд/Т, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется как произведение объема переданной потребителям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный Региональной службой по тарифам Нижегородской области тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

В случае отсутствия у исполнителя установленного Региональной службой по тарифам Нижегородской области тарифа, тот примет все разумные усилия для его скорейшего получения. До установления тарифа стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с приложением №3 к договору (пункт 6.3 договора).

В рамках принятых обязательств по договору ответчик в период с февраля по декабрь 2007 года оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

С февраля по июль 2007 года сторонами подписывались акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д.25-30, т.1).

ЗАО «НЭК» платежным поручением от 09.07.2007 №667 перечислило ООО «Корунд» 1 361 231 руб. 09 коп. за оказанные услуги.

Посчитав, что стороны по договору не вправе самостоятельно определять стоимость услуг по передаче электрической энергии, и что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Корунд», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 21 Федерального Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а так же утверждение основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы) и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Региональной службой по тарифам Нижегородской области для ООО «Корунд» тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2007 год не утверждался.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) и применение при расчетах с заказчиком (истцом) самостоятельно установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования; стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг, в связи с чем обоснованно признал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2007 №НЭК-010-Кд/Т не соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 361 231 руб. 09 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ЗАО «НЭК» требование.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании с ЗАО «НЭК» неосновательного обогащения, истец указал, что заказчик, транспортируя в спорный период электроэнергию конечным потребителям по сетям ООО «Корунд», обязан возместить нормативные потери исполнителя, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации.

Факт поставки электрической энергии по договорам, заключенным ЗАО «НЭК» с потребителями электрической энергии, ответчик не оспорил.

В силу пунктов 50, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а так же переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку нормативные потери являются составной частью тарифа на услуги по передаче электроэнергии, а таковой утвержден для ООО «Корунд» на 2007 год не был, то и правовые основания для взыскания с ЗАО «НЭК» неосновательного обогащения в виде стоимости нормативных потерь электроэнергии, возникающих в рамках исполнения договора от 29.01.2007, отсутствуют.

При этом ссылка ООО «Корунд» на заключение экспертизы (т.2 л.д.49-90) по вопросу об определении размера затрат на технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ООО «Корунд» с февраля по декабрь 2007 года помесячно в результате присоединения третьих лиц к энергопринимающим устройствам ООО «Корунд» не имеет правового значения в силу вышеизложенного.

Довод жалобы о необходимости применения двусторонней реституции апелляционный суд отклоняет, поскольку таковой основан на ошибочном понимании предмета спора.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2010 по делу №А43-32360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г.Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                     М.В. Соловьева

                     Е.Н. Беляков