Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А43-40356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело № А43-40356/2009

17 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу                 №А43-40356/2009, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шабалину Олегу Леонидовичу о взыскании 941 891 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Гусакова Н.В. по доверенности от 04.05.2010 сроком действия три года;

от ответчика – Трапезников С.А. по доверенности от 13.10.2007 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбачев Сергей Анатольевич (далее – истец, ИП Горбачев С.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабалину Олегу Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Шабалин О.Л.) о взыскании убытков в сумме 941 891 руб., в том числе: 930 541 руб. стоимости восстановительных работ и затрат, связанных с проведением обследований помещения, а также 11 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу ответчика взыскано 26 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Горбачев С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неприменение судом, подлежащих применению, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Горбачев С.А. полагает, что ответчик не выполнил условия договора, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.11, 2.12 договора, что привело к ухудшению состояния помещения, невозможности его эксплуатации по назначению.

Со ссылкой на статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отметил, что представленные им в обоснование исковых требований документы имеют непосредственное отношение к настоящему делу, и являются допустимыми доказательствами.

Заявитель считает вывод арбитражного суда о том, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод об ухудшении качества помещения по сравнению с датой их передачи ответчику, не соответствующим материалам дела и противоречащим статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Горбачев С.А. полагает, что уклоняясь от подписания акта приема-передачи, арендатор своими действиями фактически способствовал возникновению убытков, не приняв мер по их возможному уменьшению. Данный факт является доказательством противоправности действий ответчика и является причинной связью между действиями ответчика, причинившими вред и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени муниципального образования Балахнинский район, (арендодатель) и ИП Шабалиным О.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 36, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в арендное пользование арендатору нежилое встроенное помещение № 1, расположенное по адресу: г.Балахна, ул.Кирова, д.16, общей площадью 307,85 кв.м., согласно прилагаемого плана (Приложение 1), исключительно для организации аптеки оптово-розничной с производством экстемпоральных форм.

Согласно пункту 1.2 договора последний действует с момента его подписания сторонами и распространяется на срок с 01.08.2001 до 31.07.2011.

13.07.2007 между муниципальным образованием Балахнинский район и ИП Горбачевым С.А. заключен договор купли-продажи №12, в соответствии с условиями которого ИП Горбачев С.А. приобрел нежилое встроенное помещение «литер А», общей площадью 302,32 кв.м, этажность - 1, находящееся по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Кирова, д.16, помещение №1.

03.08.2007 зарегистрировано право собственности ИП Горбачева С.А. на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 52-АБ № 832113.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.11.2007 сменено имя арендодателя в договоре аренды нежилого встроенного помещения от 12.10.2001 №36 с муниципального образования Балахнинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом на ИП Горбачева С.А.

06.07.2009 между ИП Горбачевым С.А. и ИП Шабалиным О.Л. подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.10.2001 № 36 нежилого помещения №1, расположенного по адресу: г.Балахна, ул.Кирова, д.16.

10.09.2009 соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

27.07.2009 ответчик направил в адрес истца для подписания акт передачи нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г.Балахна, ул.Кирова, д.16 (т.1, л.д. 97).

ИП Горбачев С.А. письмом от 30.07.2009 № 024 сообщил арендатору, что акт приема-передачи помещения аптеки по адресу: г.Балахна, ул.Кирова, д.16 будет им подписан после получения подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 36, отправленного ранее в его адрес.

10.08.2009 ответчик бандеролью направил истцу ключи от спорного помещения (т.2, л.д.58).

13.08.2009 в 15 час. 00 мин. комиссия в составе: председателя - Горбачева С.А., членов комиссии - Седова И.А., Бондарева В.П., Стриканова Г.А. произвела вскрытие и осмотр нежилого помещения №1, «Аптека», расположенного по адресу: г.Балахна, ул.Кирова, д.16, принадлежащего ИП Горбачеву С.А. на праве собственности. Вскрытие производилось после получения бандероли с ключами по почте. Комиссией установлено, что на момент вскрытия в помещении демонтирована пожарная и охранная сигнализации; демонтирован подвесной потолок; демонтирована часть электропроводки, розеток, выключателей и светильников; демонтирована часть сантехнического оборудования; демонтированы два дверных блока; в одной из комнат снято напольное покрытие; требуется восстановительный ремонт участков стен и потолков (штукатурка, побелка и окраска); требуется ремонт участков напольного покрытия; требуется ремонт участков трубопроводов, вентилей и задвижек систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения; разбита часть оконных стекол; все комнаты помещения захламлены аптекарским мусором. По результатам осмотра комиссией составлен акт вскрытия и осмотра нежилого помещения от 13.08.2009.

Полагая, что в процессе пользования арендованным помещением ответчик существенно ухудшил его состояние, чем причинил истцу убытки, ИП Горбачев С.А. письмами от 05.08.2009 №027, от 21.08.2009 №029 предложил ответчику возместить причиненные убытки.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить указанное предписание послужил основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения убытков, истцом не доказаны.

Акт вскрытия и осмотра нежилого помещения от 13.08.2009 сам по себе таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика. На осмотр ИП Шабалин не вызывался, доказательств уклонения его от комиссионного осмотра помещения материалы дела не содержат.

Представленные ИП Горбачевым С.А. документы, как правильно указал арбитражный суд, лишь подтверждают доводы истца о необходимости производства ремонта в помещении, но не позволяют сделать вывод об ухудшении качества помещения по сравнению с датой их передачи ответчику и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и о совершении ответчиком действий, направленных на ухудшение состояния переданного им имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с необходимостью ремонта спорного нежилого помещения, истцом не доказана. Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по возврату арендованного имущества, не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение, нормы материального права суд применены верно.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 по делу                 №А43-40356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                     М.В. Соловьева

                     Е.Н. Беляков