Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А79-478/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 мая 2010 года                                                               Дело № А79-478/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Васильевны  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2010 по делу № А79-478/2010, принятое судьей Афанасьевой Н.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Васильевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 30.09.2009 № 09-18/51.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Степанова Валентина Васильевна, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Степанова Валентина Васильевна  (далее по тексту – Степанова В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) от 30.09.2009 № 09-18/51.

Определением суда от 17.03.2010 производство по заявлению Степановой В.В. прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанова В.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает  спор подведомственным арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Степанова В.В. указывает, что ею по договору дарения был получен земельный участок, который впоследствии внесен  в качестве уставного капитала в общество с ограниченной ответственностью «Союз землевладельцев»,  следовательно, получение по договору дарения имущества и последующая деятельность по созданию общества является экономической деятельностью, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции, по мнению заявителя, нарушил законные права и интересы Степановой В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия для их осуществления.

В судебное заседание заявитель не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Степановой В.В.  – без удовлетворения, явку полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом 18.12.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309213534400022 о регистрации Степановой В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 14.08.2009 № 40 должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка Степановой В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении Степановой В.В. дохода от полученного по договору дарения от Кузьминой М.С. земельного участка.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 01.09.2009 № 47 дсп.

Степановой В.В. в Инспекцию представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 01.09.2009 № 47 дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.09.2009 № 47 дсп, письменные возражения Степановой В.В., заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2009 № 09-18/51, которым           Степанова В.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 25 000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Указанным решением Степановой В.В. также предложено уплатить 2 255 565 руб. налога на доходы физических лиц, 841 532 руб. пеней по указанному налогу.

Степанова В.В. обжаловала решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.11.2009 № 05-13/274 решение Инспекции от 30.09.2009 № 09-18/51 оставлено без изменения.

Степанова В.В., не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 № 09-18/51, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанной нормы следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1- по характеру спора и 2 - по субъектному составу участников спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности  арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования в их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Степановой В.В. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год как физического лица.

Налогоплательщику как физическому лицу предложено уплатить налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, а также штрафы.

Степановой В.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок использовался ей в предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Отсутствие совокупности условий, при наличии которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  относит рассмотрение  дел к подведомственности  арбитражных судов, послужил основанием  для  прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возникшие  правоотношения  по уплате налога на доходы физических лиц не вытекают из осуществления Степановой В.В. предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что настоящий спор затрагивает интересы Степановой В.В. как физического лица.

 Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа  недействительным не является  необходимым и достаточным условием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

 Обжалуемое решение вынесено в отношении физического лица и не  нарушает права и законные интересы Степановой В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно прекратил производство по делу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании  подпунктов 3, 12  пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  50 руб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2010 по делу № А79-478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой  Валентины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В.Москвичева