Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А79-13330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 мая 2010 года                                                     Дело № А79-13330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу № А79-13330/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» о взыскании  274 348 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж»  – не явился, извещен (уведомление № 43635);

от общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» - не явился, извещен (уведомления № 43632, 43634, 43633).

Общество с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж»  (далее – ООО «Стальспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» (далее – ООО «Профстрой-С») о взыскании  274 348 руб. 93 коп., в том числе 271 200 руб. долга, 3148 руб. 93 коп. процентов за период с 28.09.2009 по 10.11.2009.

 Решением от 10.02.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Профстрой-С» 271 200 руб. долга, в доход федерального бюджета 6903 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ООО «Стальспецмонтаж» в доход федерального бюджета 83 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку местом нахождения ответчика значится город Саратов. Заявитель считает, что сторонами не согласован пункт 7.2 договора, в котором указан иной суд, не входящий в судебную систему России. При этом полагает, что договор является незаключенным в связи с недостижением соглашения по всем существенным  условиям договора, а именно: сторонами не установлен срок действия договора.

Кроме того, заявитель указал, что до настоящего времени у ответчика не возникло обязательство по оплате денежных средств, так как в нарушение пункта 5.2 договора счет на оплату спорной арендной платы не выставлялся.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что согласно пункту 5.2 договора спорные вопросы для разрешения будут передаваться в Арбитражный суд Чувашской Республики. Изменений по поводу подсудности в договор сторонами не вносилось. Ссылка ответчика на отсутствие выставления счета для оплаты неправомерна, поскольку в платежном поручении от 01.08.2009 №91, которым произведена частичная оплата арендных платежей, идет ссылка на счет от 21.08.2009 №10. Кроме того, между сторонами подписан акт выполненных работ от 24.09.2009 №10, подтверждающий наличие у ответчика гражданско-правовых обязательств по оплате оказанных услуг перед истцом. Кроме того, считает, что условие о сроке не является существенным условием договора данного вида.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стальспецмонтаж» и ООО «Профстрой-С» подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.08.2009 №17/09, по условиям которого истец предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства (автокран МАЗ 5337, спецавтокран марки XCMG QY25K5, спецавтокран марки КАМАЗ 323213) с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор заключен с 24.08.2009 и считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Стороны определили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, а именно автокрана МАЗ 5337 составляет 600 руб. за 1 час, спецавтокрана марки XCMG QY25K5 – 1500 руб. за 1 час, спецавтокрана марки КАМАЗ 323213 – 600 руб. за 1 час, которая подлежит оплате в течение 3 дней после выставления счета (пункты 5.1, 5.2 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 18.09.2009 №1 стоимость пользования спецавтокраном марки КАМАЗ 323213 определена в размере 1200 руб.

Во исполнение условий договор истец оказал ответчику услуги и выставил счет от 24.09.2009 №11 на сумму 1016204 руб., что удостоверено двусторонним актом от 24.09.2009 №00000010, а также имеющимися в материалах дела справками о выполненных работах и услугах.

По платежному поручению от 01.08.2009 №000091 ответчик частично оплатил согласно счету от 21.08.2009 №10 предоставленные ему услуги на сумму 1158000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 271 200 руб.

Претензией от 30.10.2009 №12ю, направленной в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение истцом своих обязательств по договору от 24.08.2009 №17/09 подтверждается материалами дела. Доказательств погашения ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 271 200 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязательства по оплате аренды признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку факт исполнения обязательств по договору подтверждается имеющимися справками о выполненных работах и услугах, двусторонним актом выполненных работ от 24.09.2009 №10, подтверждающим возникновение у ответчика гражданско-правовых обязательств по оплате оказанных услуг перед истцом.

Несостоятельна и ссылка на незаключенность упомянутого договора.

Суд первой инстанции исследовал условия договора от 24.08.2009 №17/09 и установил, что он является договором аренды транспортных средств с экипажем.

Нормы статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательного условия о сроке аренды. Остальные существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 24.08.2009 №17/09 был заключен между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняется как необоснованный.

По общему правилу, определенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора от 24.08.2009 №17/09 предусмотрено, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке  в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Каких-либо возражений против данного условия ответчиком в установленном порядке заявлено не было, следовательно, сторонами было принято соглашение об изменении подсудности в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не допущено нарушения процессуальных норм о подсудности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству, условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности требования о взыскании задолженности в размере 271 200 руб.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 по делу № А79-13330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова