Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А43-42036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 мая 2010 года                                                       Дело № А43-42036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Славянка», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу А43-42036/2009, принятое судьей Санинским Р.А., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго», г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья «Славянка», г. Нижний Новгород, о взыскании 372 114 руб. 58 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – Болотиной Ж.В. по доверенности от 28.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Славянка», г. Нижний Новгород, о взыскании 372 114 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электроэнергии, выявленного 29.05.2007, 07.12.2007 и 04.05.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с товарищества собственников жилья «Славянка» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» 372 114 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 8 942 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Славянка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель полагает, что представленные истцом акты о бездоговорном потреблении электроэнергии не соответствуют пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, так как не содержат данные о датах производства предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. Считает, что при отсутствии указанных данных невозможно определить объем бездоговорного потребления электрической энергии за спорный период.

Кроме того, считает, что акты от 29.05.2007 и от 07.12.2007  были составлены в отсутствие  представителя ответчика, в силу чего данные акты являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании и в отзыве с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что период бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актом предыдущей проверки от 29.05.2007. Полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия полномочий у Охапкина А.Э. на подписание актов. Также ссылается на одобрение действий Охапкина А.Э. ответчиком, так как  по акту от 29.05.2007 была произведена частичная оплата. Считает доводы жалобы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2010 до 13.20.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который поддерживает свои возражения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007, 07.12.2007 и 04.05.2008 в ходе проведения проверок представителями общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» выявлены факты внедоговорного потребления электрической энергии товариществом собственников жилья «Славянка» путем подключения электроустановки помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Славянская, д.1А, к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи.

Проверки проведены в присутствии представителей ТСЖ «Славянка» Хайтовича З.М. и Охапкина А.Э.

По результатам проведенных проверок составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии № 07-10-0038-н от 29.05.2007, № 07-10-1215-н от 07.12.2007, № 08-10-0829н от 04.05.2008, № 08-10-0830н от 04.05.2008 и № 08-10-0831н от 04.05.2008.

Согласно расчету стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составила 562 114 руб. 58 коп., исходя из тарифов на реализуемую электрическую энергию, установленных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 69/1 от 28.12.2007 и № 63/5 от 17.12.2007.

19.10.2007 ответчик произвел частичную  оплату по  акту № 07-10-0038 от 29.05.2007 в сумме 100 000 руб.

Истец в письме от 15.04.2008 за № 04/7-Ц-295 просил ответчика произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма.

Ответчик направлял истцу гарантийные письма (вход. № 04/7-Ц-136 от 30.04.2008 и вход.№553 от 30.06.2008), в которых гарантировал оплатить долг по актам бездоговорного пользования электрической энергии в течение трех месяцев.

19.08.2008 ответчик произвел оплату по акту № 08-10-0829 от 04.05.2008 в сумме 90 000 руб.

В претензии от 05.12.2008 за № 54-20/2946 истец известил ответчика о наличии задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 550 682 руб. 59 коп. (с учетом произведенных частичных оплат), представил счет на оплату, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку ответчик полностью потребленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в суд с  иском.

В силу пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 155 Правил).

В целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВА, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее -типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (пункт 147 Правил).

Факт потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии между ним и какой-либо энергоснабжающей организацией договора подтверждается материалами дела, а потому стоимость предъявленной ко взысканию электрической энергии является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица Потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, количество потребленной электроэнергии в актах определено на основании приборов учета электроэнергии. Поэтому довод заявителя о невозможности определения объема электроэнергии является необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

При проведении проверок 04.05.2008 со стороны ответчика присутствовал председатель правления Хайтович З.М. (акты № 08-10-0829н от 04.05.2008, № 08-10-0830н от 04.05.2008 и № 08-10-0831н от 04.05.2008).

При проведении проверок 29.05.2007 и 07.12.2007 со стороны ответчика присутствовал Охапкин А.Э. (акты № 07-10-0038-н от 29.05.2007 и № 07-10-1215-н от 07.12.2007).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у Охапкина А.Э. полномочий действовать от его имени. Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что Охапкин А.Э. не уполномочивался ответчиком на участие в составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, никогда не являлся членом ТСЖ «Славянка», доверенность от имени ТСЖ «Славянка» на его имя не выдавалась, документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, за бездоговорное потребление электроэнергии, выявленное актом № 07-10-0038-н от 29.05.2007, составленным с участием Охапкина А.Э., частично произведена оплата платежным поручением № 242 от 19.10.2007. Гарантийным письмом за подписью председателя правления Хайтовича З.М. без номера и без даты в адрес руководителя группы обеспечения деятельности ПО «Центральные электрические сети» Мусихиной О.А. (вход.№04/0-Ц-136 от 30.04.2008) ответчик гарантировал оплату долга за потребленную электрическую энергию по актам № 07101215-Н от 07.12.2007, № 07100038-Н от 29.05.2007, составленным с участием Охапкина А.Э.

Указанные действия со стороны ответчика свидетельствуют о последующем одобрении действий Охапкина А.Э.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу А43-42036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Славянка», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева