Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А43-39111/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

18 мая 2010 года                                                   Дело № А43-39111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспира-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010, принятое судьёй  Чижовым И.В., по делу №А43-39111/2009 по иску открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Аспира-Нижний Новгород» о взыскании 1 259 964 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод» - Филонов А.Ю. по доверенности от 25.05.2009 № 51 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Аспира-НН» - не явился, извещен (уведомления № 24874, 24876).

Открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» (далее _ ОАО «АПЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспира-Нижний Новгород» (далее – ООО «Аспира-НН») о взыскании 1 259 964 руб. 05 коп. долга по оплате товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 259 964 руб. 01 коп. долга.

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Аспира-НН» 1 259 964 руб. 01 коп. долга, а также 17 799 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Аспира-Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела документы и необоснованно зачел сумму переплаты в счет погашения имеющейся задолженности. При этом заявитель пояснил, что оборудование и оснастка, отраженные под пунктами 1-4 апелляционной жалобы, на сумму 330 988 руб. 66 коп. переданы ответчику по актам от 12.05.2009 №13, 14, остальное оборудование и оснастка, указанные в счете от 04.04.2008 №4600707, до настоящего времени ответчику не переданы. Оплата по указанному счету произведена на суму 382 230 руб. Таким образом, ответчик произвел переплату в размере 51 241 руб. 43 коп. за недопоставленное оборудование. Кроме того, оплата по счету от 03.04.2008 №4600679 на сумму 54 570 руб. 76 коп. произведена ответчиком в размере 16 580 руб. 29 коп. Однако оборудование также ответчику передано не было.

Открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.2010 №023-юр/9-2797 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что в суде первой инстанции ответчик признал факт получения товара на общую сумму 5 214 052 руб. 07 коп., а также признал факт наличия задолженности в размере 1 259 964 руб. 01 коп. Кроме того, отметило, что признанная ответчиком задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.09.2008. Одновременно сообщило, что истец поставил в адрес ответчика оборудование и оснастку, отраженные в позициях апелляционной жалобы 1-4 и 7. Вместе с тем отметило, что по остальным позициям апелляционной жалобы поставки не было, поскольку ответчик не обеспечил 100% предоплату товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом иска ОАО «Арзамасский приборостроительный завод»  явилось требование о взыскании задолженности по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных ответчику по договору от 01.11.2007 №03ПАП-07 и дополнительным соглашениям к нему от 17.12.2007 №1, от 01.02.2008 №2.

В соответствии с названным договором ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» обязалось поставить в комплекте оборудование и оснастку для производства изделий для автомобильной промышленности, а ООО «Аспира-НН» - принять и оплатить товар согласно выставленному счету и протоколу согласования договорных цен (Приложение №2). Перечень передаваемого оборудования и оснастки указан в Приложении №1.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 214 052 руб. 04 коп. по имеющимся в материалах дела товарным накладным, подписанным представителем ООО «Аспира-НН» Мишагиным Ю.И., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностями.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность на момент рассмотрения спора составила 1 259 964 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009.

Претензией от 21.07.2009 №023-юр/9-5747, направленной в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга в течение 7 дней с момента получения претензии, однако принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеупомянутые товарные накладные, подписанные представителем ООО «Аспира-НН».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств оплаты полученного товара.

При этом в судебном заседании 02.02.2010 представитель ответчика Авдеева А.А., действующая по доверенности от 05.12.2009, не отрицая факта получения товара на сумму 5 214 052 руб. 04 коп., признала задолженность в размере 1 259 964 руб. 01 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику по спорным накладным и признания иска ответчиком, правомерно взыскал с ООО «Аспира-НН» задолженность в размере 1 259 964 руб. 01 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств частично передачи ответчику оборудования и оснастки, указанных в счетах от 04.04.2008 №4600707, от 03.04.2008 №4600679, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу наличия доказательств поставки продукции в счет исполнения договора от 01.11.2007 №03ПАП-07 на общую сумму 5 214 052 руб. 04 коп. и задолженности в размере 1 259 964 руб. 01 коп. Переплата по отдельным счетам не изменяет существа обязанности по оплате поставленного оборудования и оснастки в целом.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам и пришел к обоснованному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу №А43-39111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспира-Нижний Новгород»  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова