Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А39-2814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» мая 2010 года                                                             Дело № А39-2814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2010 по делу № А39-2814/2009, принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по заявлению Государственного учреждения «Зубовское территориальное лесничество», р.п. Умет Зубово-Полянского района Республики Мордовия, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия, п. Зубово Поляна Республики Мордовия, еРРРРР

от 30.03.2009 №15.     

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Государственного учреждения «Зубовское территориальное лесничество» – Скрупинская С.П. по доверенности от 06.04.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия – Кудашова С.А. по доверенности от 05.04.2010          №03-06/4595.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция)  проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения "Зубовское территориальное лесничество" (далее по тексту – Учреждение) за период 2005 – 2007 годов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №3 от 03.03.2009 и принято решение от 30.03.2009 №15 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 66 000 рублей и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 000 рублей. Указанным решением Учреждению также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 245 288 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 770 рублей 80 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 42 428 рублей.

Решением от 13.05.2009 №02-16/04494 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия оставило апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 770 рублей 80 копеек, налога на прибыль в сумме 170 442 рублей 67 копеек, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 09.02.2010 признан недействительным подпункт 1 пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Мордовия от 30.03.2009 №15  в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 770 рублей 80 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 42 428 рублей, налога на прибыль в сумме 121 783 рубля 71 копейки, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 145, 146, 167, 169, 236, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа об утрате Учреждением права на освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в связи с превышением за три последовательных месяца (март, апрель, май 2005 года) предельно допустимого размера выручки (1 000 000 рублей) для указанного освобождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции, действовавшей в 2005 году), два миллиона рублей (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах).

Пунктом 5 вышеназванной статьи определено: если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 года по февраль 2007 года Учреждение использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисляя Учреждению налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что за период  март, апрель, май 2005 года выручка Учреждения составила 1 283 501 рубль, за апрель, май, июнь 2005 года – 1 283 687 рублей, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года – 1 982 653 рубля.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из решения Инспекции невозможно установить, на основании каких именно документов налоговый орган пришёл к выводу об указанных в решении суммах выручки. Из имеющихся в материалах дела незаверенных и разрозненных копий отдельных листов из журналов реализации (отпуска) лесопродукции невозможно определить  размер выручки и соотнести данные указанных журналов с первичными документами, на которые Инспекция ссылается в апелляционной жалобе. Тем более что указанные первичные документы в решении Инспекции не отражены. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания считать факт утраты Учреждением права на освобождение от обязанностей налогоплательщика доказанным.

Также Инспекция пришла к выводу о неотражении Учреждением в составе выручки в декабре 2005 года реализации Свеженским лесничеством древесины на сумму 76 038 рублей.

При этом налоговый орган исходил из отчёта о движении товарной продукции по Свеженскому лесничеству за декабрь 2005 года, согласно которому на начало месяца остаток древесины деловой составил 100 куб.м на сумму 43 812 рублей, дров – 57 куб.м на сумму 2 226 рублей. На конец месяца остатки нереализованной продукции отсутствуют. Доход от рубки и вывозки древесины деловой в декабре 2005 года составил 30 000 рублей. Денежные средства в кассу в сумме 76 038 рублей поступили в декабре 2005 года.

Вместе с тем основанием для подтверждения реализации товаров являются первичные документы (накладные, акты выполненных работ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)(подпункт 1 пункта 1 данной статьи).

Из пункта 12 статьи 167 Кодекса следует, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. В случае, если налогоплательщик не установил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Порядок утверждения учетной политики установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации ПБУ 1/98".

Согласно пункту 2 названного Положения под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому.

Суд установил и это не отрицается Инспекцией, что Общество вело налоговый учет в период рассматриваемых отношений "по отгрузке".

В подтверждение своих доводов налоговым органом представлены: копия Журнала реализации лесопродукции по Свеженскому лесничеству за январь 2005 года; копии квитанций об оплате: №226 от декабря 2005 года на сумму 2226 рублей, выписанной на имя Тишкина В.Н.; №227 от декабря 2005 года на сумму 26 000 рублей, выписанной на имя Половинкина В.Н.; №228 (дата нечитаемая) на сумму 17 500 рублей, выписанной на имя (нечитаемое); №514 от декабря 2005 года на сумму 312 рублей, выписанной на имя Половинкина В.Н.; №528 от (месяц декабрь подписан проверяющими) 2005 года на сумму 30 000 рублей, выписанной на имя – прочитать не возможно. Накладных на отпуск лесопродукции сторонами не представлено. Все копии заверены налоговым органом (т.10, л.д. 30,31,32,33,37).

В представленной налогоплательщиком книге продаж за 2005 год отраженная в решении Инспекции отгрузка отсутствует (т.2, л.д. 46-63).

Налоговый орган ссылается на объяснения директора Учреждения, в которых он пояснил, что дал указание главному бухгалтеру перенести выручку на январь 2005 года.

В подтверждение объяснений директора Учреждения налоговым органом представлены: накладная, где отсутствует номер, дата и данные покупателя, на отпуск древесины 1, 2 и 3 сортов на суммы 2400 рублей; 3800 рублей и 23 800 рублей (т.10, л.д. 38). На накладной проставлена подпись неизвестного лица, не имеющего отношения к организации, и заверена штампом "копия верна" неизвестного происхождения. И вторая накладная, где отсутствует номер, дата и данные покупателя, на отпуск древесины 1, 2 сортов на сумму 26 200 рублей и 17 612 рублей (т.10, л.д. 39). Накладная заверена аналогичным способом.

Копия Журнала реализации отпуска лесопродукции за январь 2005 года, представленная налоговым органом в подтверждение отражения отгрузки в декабре, не отражает реализацию на суммы 2400 рублей, 3800 рублей; 23800 рублей; 26 200 рублей и 17 612 рублей (т.10, л.д. 29).

Таким образом, оригиналы документов ни одной из сторон не представлены, документы, представленные Инспекцией в качестве подтверждения своих доводов, не тождественны между собой; накладные, подтверждающие отпуск лесопродукции, не представлены (у предприятия выручка по отгрузке); в решении налоговым органом отражены иные суммы; данными, отраженными в книге продаж за 2005 год, отгрузка не подтверждена.

Относительно налога на прибыль в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из состава доходов 2006 года выручки в сумме 404 476 рублей, полученной от оказания Учреждением платных услуг обществам с ограниченной ответственностью  «Промкомбинат» и «Строитель», а также предпринимателю Ошкину.

Удовлетворяя требование налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, факт оказания услуг может подтверждаться актом, подписанным сторонами договора. Это касается, в первую очередь, тех услуг, из характера которых понятно, когда завершается процесс их оказания.

Услуги, так же как товары и работы, принимаются к бухгалтерскому учету на основании первичных документов, составленных по установленной форме. По общему правилу выставляются счет, счет-фактура и составляется акт выполненных работ. Форма акта приема-сдачи оказанных услуг нормативно не утверждена. Поэтому организация вправе разработать ее самостоятельно, опираясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Датой выставляемого акта должна быть дата фактического оказания услуг, так как законодательством о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Содержание выполненных работ может быть указано как в договоре оказания услуг, так и в приложении к договору