Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А38-6801/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А38-6801/2009

«19» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Плазма»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2010 по делу №А38-6801/2009, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Плазма»,

об освобождении и возврате земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Чагина Н.А. по доверенности №3 от 11.01.2010 (сроком действия до 01.01.2011);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №26184).

Суд установил, что муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Плазма» (далее – ООО ПКФ «Плазма») об обязании освободить земельный участок общей площадью       1586,0 кв.м., с кадастровым номером 12:05:03 01 004:0014, расположенный по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, в районе административного здания ПАТП-1 по ул.Строителей, и передать его муниципальному образованию                             «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату земельного участка во владение собственника после прекращения договора аренды.

Решением от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО ПКФ «Плазма» освободить земельный участок общей площадью              1586,0 кв.м., кадастровый номер 12:05:03 01 004:0014, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в районе административного здания ПАТП-1 по ул. Строителей, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд обязал ООО ПКФ «Плазма» передать земельный участок общей площадью 1586,0 кв.м., кадастровый номер 12:05:03 01 004:0014, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в районе административного здания ПАТП-1 по ул. Строителей, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО ПКФ «Плазма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Плазма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден порядок отказа от договора аренды, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора аренды №0304/2002-н от 23.08.2002.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что уведомление, направленное арендатору и возвращенное с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, следует считать надлежащим, а договор аренды от 23.08.2002 №0304/2002-н прекращенным с 26.10.2009.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письмом от 04.05.2010 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2002 Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы, действующий от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодатель), и ООО ПКФ «Плазма» (арендатор) заключили в письменной форме договор № 0304/2002-н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору на неопределенный срок во временное пользование земельный участок общей площадью 1586,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл,         г.Йошкар-Ола, в районе административного здания ПАТП-1 по ул. Строителей, кадастровый номер 12:05:03 01 004:0014, для размещения временной платной стоянки, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Земельный участок предоставлен в аренду на неопределенный срок с 23.08.2002.

23.08.2002 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору

В пункте 7.3. договора аренды №0304/2002-н от 23.08.2002 стороны согласовали срок для предупреждения о расторжении договора – один месяц.

11.09.2009 КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» направил в адрес ООО ПКФ «Плазма» письмо №03-10/4100, которым сообщил ответчику о прекращении договора аренды через один месяц с момента получения уведомления и предложил освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи

Уведомление, направленное по адресу, указанному в договоре и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, было возвращено истцу с отметкой органа связи от 25.09.2009 об отсутствии адресата по указанному адресу.

Указывая на то, что арендные отношения с ответчиком прекращены, спорный земельный участок не освобожден, КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой права, КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» уведомил ООО ПКФ «Плазма» об отказе от договора и предложил освободить земельный участок.

Поскольку направленное уведомление было возвращено истцу с отметкой органа связи от 25.09.2009 об отсутствии адресата по указанному адресу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 26.09.2009 договор прекратил свое действие.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом порядка отказа от договора аренды, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора аренды №0304/2002-н от 23.08.2002, следует признать необоснованным.

Как видно из материалов дела, истец направил уведомление об отказе от договора по юридическому адресу арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении, что является достаточным доказательством соблюдения надлежащего порядка отказа от договора, предусмотренного законодательством и условиями договора.

Имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка от 09.11.2009 свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «Плазма» не вернуло арендодателю земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 23.08.2002.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обязав ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу, так как после прекращения действия договора аренды ООО ПКФ «Плазма» продолжало пользоваться земельным участком, не имея на это правовых оснований.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2010 по делу №А38-6801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Плазма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                 О.А. Ершова