Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-21262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«20» мая 2010 года                                                       Дело № А43-21262/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу                №А43-21262/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к муниципальному коммунальному учреждению «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации Балахнинского муниципального района о взыскании 49 438 руб. 32 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «Жилкомсервис») – представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №26155);

от ответчиков МКУ «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» – Колотиловой С.В. по доверенности №1 от 05.02.2010  (сроком до 31.12.2010), администрации Балахнинского муниципального района – Луковниковой Е.Н. по доверенности № 01/21/01-27 от 11.01.2010  (сроком до 31.12.2010),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному коммунальному учреждению «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации Балахнинского муниципального района о взыскании 49 438 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязательств по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» работ по замене розлива холодного водоснабжения.

Установив, что ответчики не имеют возможности оплатить работы,  Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказал, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 1 977 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у ответчиков возможности оплатить работы не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание составленные обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился, не представив при этом мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Представители ответчиков, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным  образованием «Балахнинский муниципальный район» в лице администрации Балахнинского муниципального района, муниципальным коммунальным учреждением «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 04.07.2008  был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 97-2008, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами работы по замене розлива холодного водоснабжения многоквартирного дома № 1 по улице Свердлова Балахнинского района в деревне Конево, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме. Стоимость работ по договору подряда              №97-2008 от 04.07.2008 составила 49 384 руб. 76 коп.

04.07.2008 стороны заключили аналогичный договор подряда №99-2008 на выполнение работ в многоквартирном доме № 3 по улице Свердлова в деревне Конево Балахнинского района. Общая стоимость работ по договору составляет 49 491 руб. 88 коп.

В пунктах 1.2-1.3 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 04.07.2008, окончание – 31.12.2008.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ складывается из сумм, начисленных населению за наем жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Балахнинский муниципальный район», соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в доме; сумм, начисленных нанимателям и собственникам жилых помещений по статье «текущий ремонт»; сумм, начисленных собственникам жилых помещений по статье «капитальный ремонт»; сумм субсидий, выделенных из местного бюджета Балахнинского муниципального района на проведение капитального ремонта жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2.2 договора муниципальное коммунальное учреждение «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» финансирует работы за счет средств: «наем жилого помещения», начисленных нанимателям дома №3; средств местного бюджета, выделенных администрацией по статье «Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных» в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

Администрация осуществляет финансирование муниципального коммунального учреждения «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» через лицевой счет за счет средств федерального бюджета по статье «Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных» в размере 50% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.4 договора).

Расчет за выполненные работы муниципальное коммунальное учреждение «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» производит по факту выполненных работ, в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств в пределах долевой стоимости (пункт 2.4 договора).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были и задолженность составила 49 438 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договоров подряда № 97-2008 и № 99-2008 от 04.06.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 23.12.2008 (т.1 л.д. 69-70), счета-фактуры (т.1 л.д.67-68). Факт направления данных документов муниципальному учреждению «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» подтверждается сопроводительным письмом № 71 от 27.04.2009 с отметкой в получении и не оспаривается ответчиками (т.1 л.д.25).

Кроме того, факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» подтверждается актами приемки выполненных работ по замене розлива ХВС в домах  № 1 и 3 по ул.Свердлова от 24.03.2009, подписанными собственниками жилых помещений.  

Ответчики указывают на ненадлежащую сдачу результата работ и на невыполнение работ подрядчиком, а также на нарушение истцом сроков выполнения работ, что, по их мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, получив от истца указанные документы, муниципальное учреждение «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» не приняло мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не известил истца о причинах отказа в подписании актов приемки выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от подписания актов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальное учреждение «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» не выполнило возложенную на него законом и договором обязанность в части принятия работ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ от 23.12.2008, 24.03.2009) с учетом упомянутых норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» работ, предусмотренных договорами № 97-2008 и 99-2008 от 04.06.2008 на общую сумму 98 876 руб. 64 коп.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтверждены объемы и стоимость некачественно выполненных работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков. В письме № 07/731/01-22 от 04.05.2009, возвращая счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» без исполнения, муниципальное коммунальное учреждение «Оперативно-распорядительное управление жилищно-коммунального хозяйства» не оспаривало факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами № 97-2008 и № 99-2008 от 04.07.2008, не указывало на некачественность их выполнения, а возвратило документы в связи с отсутствием финансирования.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки муниципального унитарного предприятия «Село» и муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «ТеплоСнаб» не опровергают доводы истца о выполнении им работ в рамках договоров с ответчиками.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у подрядчика возникло право на взыскание стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в объеме принятых на себя обязательств ответчики не представили, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» установленных договором сроков выполнения работ признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку закон не устанавливает такого основания для отказа в оплате работ, как нарушение сроков их выполнения. Отсутствие финансирования заказчика также не является основанием к отказу в оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: а именно, не применил закон, подлежащий применению, - статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с договорами подряда от 04.07.2008 финансирование работ по ним в размере 50 % от общей стоимости работ по договору осуществляет муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район», от имени которого выступает администрация Балахнинского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 49 438 руб. 32 коп. (50 % от общей стоимости выполненных истцом работ) с муниципального образования «Балахнинский