Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А11-12488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

20 мая 2010 года                                                        Дело № А11-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу № А11-12488/2009 по иску закрытого акционерного общества «Московский Прожекторный Завод» к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» о взыскании задолженности в сумме               5 738 811 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества «Московский Прожекторный Завод» - Федотова Н.А. по доверенности от 11.05.2010 сроком действия один год, Сударикова Г.И. по доверенности от 12.04.2010 сроком действия три года;

от ответчика – открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 25135).

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Закрытое акционерное общество «Московский Прожекторный Завод» (далее – ЗАО «Московский Прожекторный Завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз», ответчик) о возврате предоплаты по договору от 09.03.2006  № 49/13-172  в сумме 5 457 795 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 439 руб. 56 коп. за периоды с 15.01.2009 по 25.11.2009 и с 16.02.2009 по 25.11.2009.

Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 5 457 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331 636 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 194 руб. 06 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны истца были нарушены встречные обязательства (просрочка кредитора) по договору поставки от 09.03.2006 № 49/3-172  (не произведена предварительная оплата транспортных расходов, не произведен окончательный расчет в размере 25% от стоимости контейнеров), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

        Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, 09.03.2006 между ОАО «Муромтепловоз» (поставщиком) и ЗАО «Московский Прожекторный Завод» (покупателем) заключен договор поставки № 49/3-172, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку контейнеров со встроенными топливными баками в апреле, мае, июне, октябре 2006 года, в январе, апреле, июле, октябре 2007 года, в январе, апреле 2008 года, а покупатель обязался принять и оплатить контейнеры в установленные договором сроки (в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2006 № 1, от 27.06.2006 № 2, от 25.03.2008 № 3, от 21.07.2008 № 4, от 03.09.2008 № 5).

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 № 3 сторонами установлен срок поставки контейнеров - в течение 90 дней с момента оплаты аванса в размере 75% от партии продукции (пункт 2).

Пунктом 3 названного соглашения предусмотрен порядок оплаты продукции по договору : авансирование в размере 75% от стоимости партии продукции за 90 дней до планируемой даты получения партии продукции, окончательный расчет в сумме 25% за каждое готовое к отгрузке изделие производится в течение 5 дней с момента уведомления о готовности на основании выставленных счетов поставщика до момента отгрузки продукции. 

Во исполнение условий договора ЗАО «Московский Прожекторный Завод» перечислило на расчетный счет ОАО «Муромтепловоз» в качестве аванса денежные средства в размере 9 096 325 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2008 № 5386, от 15.10.2008 № 6296, от 17.10.2008 № 6343, от 06.11.2008 № 6709, от 18.11.2008 № 6917, от 17.12.2008 № 7503.

        Обязательства по своевременной поставке контейнеров исполнены ответчиком не в полном объеме.

Письмами от 12.02.2009 № 57/1007, от 02.03.2009 № 57/1044 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки и необходимости  возврата суммы предварительной оплаты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт нарушения сроков поставки предварительно оплаченных контейнеров, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате  денежных средств в сумме 5 457 795 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка возврата ответчиком полученных денежных средств имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер предъявленных к взысканию процентов до 331 636 руб. 85 коп. В этой части судебный акт не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств не могут быть признаны состоятельными.

В силу пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 25.03.2008 № 3 оплата транспортных расходов и окончательный расчет за готовые к отгрузке изделия осуществляется покупателем на основании выставленных  поставщиком счетов до передачи контейнеров. При этом пунктом 2 названного соглашения установлена обязанность поставщика по отгрузке контейнеров в течение 90 дней с момента получения суммы аванса.

ОАО «Муромтепловоз», приняв на себя указанное обязательство,  должно было заблаговременно направить в адрес покупателя документы, обеспечивающие возможность исполнения им своих обязательств по договору. Вместе с тем доказательства направления в адрес истца уведомлений о готовности изделий и счетов-фактур ответчиком представлены не были. В связи с этим положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

 Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

 С учетом изложенного  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 по делу № А11-12488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю.  Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова