Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А79-13733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«20» мая 2010 года                                                     Дело №А79-13733/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СУОР», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 по делу                  №А79-13733/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью  «СУОР», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», с.Аликово Чувашской Республики, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «ТПК «Березка», г.Чебоксары, о взыскании 1 283 514 руб.,

при участии: от заявителя (ООО «СУОР») – Степанова Э.В. по доверенности № 21-01/402056 от 11.12.2009  (сроком на три года);

от ответчика (ООО «Миллениум») – Топорова В.С. по доверенности                 № 21-01/369536 от 26.12.2008 (сроком на 3 года);

от третьего лица (ЗАО «ТПК «Березка») – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 26003, 26004),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «СУОР» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 283 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 18.11.2009 и по день фактической уплаты долга. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неудовлетворением ответчиком требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением от 03.12.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТПК «Березка».

           Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, спорная денежная сумма получена ответчиком на основании договора строительного подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства были получены обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» на основании договора строительного подряда № 3 от 18.12.2006, поскольку на момент перечисления денежных средств 23.11.2006 такого договора существовать не могло.

Заявитель указывает, что представленное ответчиком соглашение о проведении взаимозачета от 29.12.2006 на спорную сумму является ничтожным, поскольку нарушено требование закона о встречности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 платежным поручением              №1340 общество с ограниченной ответственностью «СУОР» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» сумму 1 000  000 руб. В назначении платежа указано: «аванс по договору СМР 3 от 23.1120.06, в т.ч. НДС 18 % 152 542 руб. 37 коп.».

Письмом от 01.12.2006 общество с ограниченной ответственностью  «СУОР» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» с просьбой о возврате ошибочно перечисленных средств. Поскольку ответчик данные обращения оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы не могут служить надлежащим доказательством неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» за счет истца.

Между ответчиком (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «ТПК «Березка» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда №3, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светового фонаря ФС1 на объекте: «Торговые павильоны на территории «Ярмарки» по ул. Гладкова в г.Чебоксары.

В пункте 2.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 18.12.2006 стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора закрытое акционерное общество «ТПК «Березка» для закупки материалов производит авансовый платеж в размере              1 000 000 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (пункт 3.2 договора № 3 от 18.12.2006).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью  «СУОР» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»                           1 000 000 руб.

В письмах № 230 от 22.03.2007, № 523 от 22.11.2007 закрытое акционерное общество «ТПК «Березка», обращаясь к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», подтвердило факт того, что авансовый платеж во исполнение договора строительного подряда был перечислен через общество с ограниченной ответственностью  «СУОР». Таким образом, последнее, перечислив денежные средства, исполнило обязательство закрытого акционерного общества «ТПК «Березка» по внесению аванса по договору подряда.

29.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум», обществом с ограниченной ответственностью  «СУОР» и закрытым акционерным обществом «ТПК «Березка» было заключено соглашение о проведении взаимозачета, по условиям которого истец погасил задолженность ответчика за перечисленные денежные средства по платежному поручению № 1340 от 23.11.2006 на сумму 1 000 000 руб., последний погасил задолженность на эту же сумму закрытого акционерного общества «ТПК «Березка» по договору подряда № 32/2006 от 25.12.2006, третье лицо погасило задолженность в том же объеме истца по договору поручительства.

Таким образом, стороны, заключив данное соглашение, погасили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований. При этом в соглашении о проведении взаимозачета указаны основания возникновения задолженности: платежное поручение от 23.11.2006 и договор подряда от 25.12.2006, во исполнение которого перечислялись денежные средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, совершая действия по оплате ответчику долга третьего лица, истец исходил из последующего денежного интереса покрытия долга – погашение его задолженности по договору поручительства № 146 от 28.11.2005.

В нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» за счет общества с ограниченной ответственностью  «СУОР».

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 по делу                  №А79-13733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СУОР», г.Чебоксары, – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

  Т.И. Тарасова