Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А43-39317/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

20 мая 2010 года                                      Дело № А43-39317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 42062, 42071, 42073);

от ответчика  - Ивановой Н.Г. по доверенности от 04.02.2010 (сроком по 31.12.2010);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 42070),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 09.02.2010 по  делу № А43-39317/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору, третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее – ООО «Строй-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением арбитражного суда от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Спектр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1,  3 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт исполнения заявителем  обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед участниками и прекращения залога подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Вывод суда о том, что  залог на право аренды земельного участка не прекращен, а запись в Едином государственном реестре прав не погашена, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Управление незаконно возлагает обязанности на общество по предоставлению свидетельств о государственной регистрации прав третьих лиц на объекты долевого строительства в возведенном объекте.

Заявитель также считает, что отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении  договора аренды препятствует снятию земельного участка с кадастрового учета и нарушает права заявителя как владельца помещений в построенном доме на приобретение в долевую собственность земельного участка под строением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 07.05.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2004 между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Строй-Спектр» заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству нулевого цикла жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 1 «Мещерское озеро», согласно которому ООО «Строй-Спектр» получило в арендное пользование земельный участок площадью 15148 кв.м. в границах стройплощадки, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, бульвар «Мещерский», сроком действия до 01.06.2005.

По акту приема – передачи от 29.12.2004 вышеуказанный земельный участок предан арендатору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2009 ООО «Строй-Спектр» заключило договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Управление письмом от 24.12.2008 № 01/764/2008-224 уведомило ООО «Строй-Спектр», что в Едином государственном реестре прав по объекту недвижимого имущества земельный участок, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, бульвар Мещерский, кадастровый номер 52:18:03 00 15:0013, регистрационная запись об ипотеке погашена.

13.08.2009 между администрацией города Нижнего Новгорода, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Строй-Спектр» на основании постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2006 №31 и Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта №11867/03 от 29.12.2004.

ООО «Строй-Спектр» обратилось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.08.2009.

Письмом 10.09.2009 №01/345/2009-248 Управление отказало заявителю в государственной регистрации вышеназванного соглашения, мотивировав отказ тем, что право аренды земельного участка обременено залогом в силу закона на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Регистрационная служба указала, что согласно пункту 21 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 N 82 (далее - Инструкция об особенностях госрегистрации), запись об ипотеке в силу закона погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства.

Посчитав, что данное решение об отказе в государственной регистрации соглашения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права арендатора земельного участка, ООО «Строй-Спектр» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В части 1 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из указанной нормы следует, что обременение залогом права аренды упомянутого земельного участка возникло в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Инструкции об особенностях госрегистрации запись об ипотеке в силу закона земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, внесенная в графу "Особые отметки регистратора" раздела ЕГРП, открытого на данный участок, погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.

До настоящего времени государственная регистрация права собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства не проведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что погашение регистрационной записи о залоге в силу закона может быть осуществлено регистрирующим органом только после получения заявления о совершении соответствующих регистрационных действий с представлением передаточных актов или иных документов о передаче объектов долевого строительства, на основании которых при условии положительного заключения правовой экспертизы осуществляется государственная регистрация прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения залога права аренды земельного участка является правильным.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 09.02.2010 по  делу № А43-39317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий          

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

Е.Н. Беляков