Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А39-1306/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А39-1306/2005 21 мая 2010 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2010,  принятое судьями Трошиной В.И., Горностаевой Т.М., Сычуговой С.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об изменении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовводоканал» Гришина Олега Юрьевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2005 государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Мордовводоканал» (далее – ГУП РМ «Мордовводоканал», должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Верясов В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2007 Верясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РМ «Мордовводоканал». Конкурсным управляющим утвержден Климаев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2009 Климаев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РМ «Мордовводоканал». Конкурсным управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич(далее – Гришин О.Ю.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об изменении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ГУП РМ «Мордовводоканал» и установлении конкурсному управляющему Гришину О.Ю. вознаграждения в сумме 10 000 руб. с 08.09.2009.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил протокол собрания кредиторов от 09.11.2009, на котором было принято решение об изменении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ГУП РМ «Мордовводоканал» с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Определением суда от 12.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, так как большая часть мероприятий по реализации имущества проведена и во избежание нарушений интересов кредиторов, уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соответствует цели конкурсного производства – соразмерного погашения требований кредиторов. Уменьшение либо увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего закон не связывает с уменьшением либо ростом его нагрузки, данный вопрос находится в компетенции собрания кредиторов.

ФНС России, конкурсный управляющий ГУП РМ «Мордовводоканал» Гришин О.Ю., некоммерческое партнерство «Приволжская саморегулируемая организация», ИП Блохин О.В., ООО «Мордоврегионгаз», ОАО «СаранскТеплоТранс», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», МУП «Краснослободскэлектротеплосеть», ОАО «Ардатовский светотехнический завод», ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», ОАО «Мордовэнерго», ОАО «Мордовглавснаб», МП «Горсвет», ИП Ветчинкин М.М., Зубово-Полянский МУП «Электротеплосеть», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008                   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества(пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Закон о банкротстве не ограничивает права кредиторов в изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему, исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего.

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно промежуточному отчету и сведениям конкурсного управляющего, до настоящего времени остается не проданным имущество двух районных филиалов                                            ГУП РМ «Мордовводоканал», включающее в себя около тридцати объектов недвижимости. Таким образом, в ближайшее время планируется осуществление следующих работ: регистрация недвижимого имущества (в связи с отсутствием полного пакета правоустанавливающих документов, установление права будет проводиться в судебном порядке); проведение оценки имущества независимым оценщиком; получение положительного заключения на отчет об оценке; замещение активов должника путем создания на базе имущества открытых акционерных обществ; проведение регистрации и оценки акций; получение положительного заключения на отчет об оценке акций; организация торгов по продаже акций на специализированном аукционе; регистрация перехода акций новому собственнику; подготовка итогового отчета о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не может быть произвольно уменьшен, что исключает возможность необоснованного изменения кредиторами вознаграждения как в ту, так и в другую сторону.

Заявляя ходатайство об уменьшении вознаграждения, заявитель должен обосновать свою позицию, поскольку необоснованно низкий размер вознаграждения не только не будет способствовать должному выполнению возложенных на арбитражного управляющего функций, но и может привести к злоупотреблениям.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему ГУП РМ «Мордовводоканал», уполномоченный орган не обосновал необходимость уменьшения ранее утвержденного вознаграждения и не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Решение собрания кредиторов от 09.11.2009 также не содержит соответствующего обоснования.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства. Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры конкурсного производства и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными. Участвующие в деле лица с жалобами на его действия не обращались, и суд не отстранял      Гришина О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Приняв во внимание отсутствие объективных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2010 по делу № А39-1306/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

                                                                                            Е.А. Рубис