Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А79-122/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело № А79-122/2010

21 мая 2010 года                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлеков В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010, принятое судьей Бойко О.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Николая Александровича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 24.12.2009 № 39-А-2009 по делу об административном правонарушении,

при участии:

индивидуального предпринимателя Белова Н.А. (паспорт серия 97 01           № 384329), Медведева В.В. (по доверенности от 22.01.2009), Ивукова К.А. (по доверенности от 22.01.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белов Николай Александрович (далее – ИП Белов Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 24.12.2009 № 39-А-2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением суда от 02.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белов Н.А. обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка законности установления рекламного щита индивидуальным предпринимателем Яковлевым Андреем Геннадьевичем, а также действиям собственника рекламного места -                ООО «Кадр».

По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является неверным.

В судебном заседании ИП Белов Н.А. и его представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечило.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Геннадьевич (далее – ИП Яковлев А.Г.) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике с жалобой на действия ИП Белова Н.А.                             ИП Яковлев А.Г. в жалобе указал на то обстоятельства, что он и ИП Белов Н.А. занимаются изготовлением печатей и штампов и располагаются в одном здании по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, д.9. 17.09.2009 Белов Н.А. вместе с Мигушкиным К.В. без ведома ИП Яковлева А.Г. сняли вывеску над арендуемым Яковлевым А.Г. помещением. Незадолго до этого, 07.09.2009, Белов Н.А. перегородил рекламный штендер ИП Яковлева А.Г. автомобилем УАЗ перед центральным входом в здание ООО «Кадр». На площадке перед центральным входом в здание ИП Белов Н.А. установил два штендера – один непосредственно перед входом в типографию «Крона», а другой – перед штендером предпринимателя ИП Яковлева А.Г., и на втором штендере стрелка-указатель направлена в сторону, противоположную офису                    ИП Яковлева А.Г.

Определением от 09.10.2009 № 133 Управлением в отношении                      ИП Белова Н.А. возбуждено дело № 52-АМЗ-2009 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 02.11.2009 действия ИП Белова Н.А. признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме введения в заблуждение в отношении места производства и производителя –                        ИП Яковлева А.Г.; действия ИП Белова Н.А. признаны также недопустимым поведением, не отвечающим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В решении Управления указано, что действия, ограничивающие распространение информации о деятельности, о лице, осуществляющем услугу, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Беловым Н.А. Данные действия выражаются в превосходстве над конкурентом – ИП Яковлевым А.Г. и позволяют ИП Белову Н.А. предотвратить снижение получаемой прибыли. Приобретение преимуществ над конкурентом ИП Белов Н.А. реализует посредством воздействия на потребителей, создавая впечатление об осуществляемой деятельности по изготовлению печатей и штампов в данном месте только ИП Беловым Н.А.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2009, на основании которого заместителем начальника Управления вынесено постановление от 24.12.2009 № 39-А-2009 о привлечении ИП Белова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 руб.

ИП Белов Н.А. посчитал указанное постановление незаконным и  нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 25.1, 28.2, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции исходил из того, что Управление доказало наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, не допустило существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 2 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Белов Н.А. и                         ИП Яковлев А.Г. осуществляют предпринимательскую деятельность в одном здании, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр. Мира, д.9.              Белов Н.А. и Яковлев А.Г. являются конкурентами по такому виду деятельности, как изготовление печатей и штампов. При этом ИП Белов Н.А. является также директором ООО «Крона» и фирмы «Крона-2» в форме ООО, располагающихся в этом же здании, занимающихся полиграфической деятельностью и изготовлением печатей и штампов. ИП Яковлев А.Г. разместил над входом в свое помещение вывеску «Печати и штампы». 17.09.2009 ИП Белов Н.А. совместно с Мигушкиным К.В. в отсутствие предпринимателя Яковлева А.Г. и без его ведома демонтировал эту вывеску.

Между тем суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора не имеет значения, является ли размещенная ИП Яковлевым А.Г. вывеска рекламой или информирует потребителей о виде деятельности предпринимателя. Значение имеет то обстоятельство, что ИП Белов Н.А., не являющийся собственником здания, не имеющий отношения к ИП Яковлеву А.Г., снял эту вывеску без разрешения ИП Яковлева А.Г. Следовательно, действия ИП Белова Н.А. противоречат требованиям добропорядочности и разумности, то есть расцениваются как недобросовестная конкуренция.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что перед зданием            ООО «Кадр» располагаются рекламные выносные щитовые конструкции (штендеры), принадлежащие ИП Яковлеву А.Г., ИП Белову Н.А. и                ООО «Кадр». ИП Яковлеву А.Г. принадлежит один штендер, на котором изображена стрелка, указывающая в направлении офиса Яковлева А.Г. Около центрального входа находится штендер ООО «Крона» со стрелкой, указывающей в направлении типографии «Крона», которая располагается в помещении на торце здания, противоположном помещению предпринимателя Яковлева А.Г. Примерно в двадцати метрах перед центральным входом располагается еще один штендер с надписью            «Печати и штампы» без указания собственника, только с номером кабинета. На этом штендере стрелка также направлена в сторону типографии «Крона».  Помимо этого, ИП Беловым Н.А. расположен еще один штендер непосредственно перед входом в помещение ИП Яковлева А.Г., на котором указано, что обращаться следует в кабинет № 223, центральный вход в здание (л.д. 19). Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что посредством данного штендера                ИП Белов Н.А. сделал попытку перенаправить потенциальных клиентов           ИП Яковлева А.Г. к себе.

Таким образом, факт совершения предпринимателем действий,  подпадающих под определение недобросовестной конкуренции, данное в пункте 9 статьи 4 и пункте 2 части 1 Закона о защите конкуренции, а именно: демонтаж вывески ИП Яковлева А.Г. и установка штендеров, ориентирующих потенциальных покупателей преимущественно на заявителя, подтверждается материалами дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской