Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А79-776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г.Владимир                                                                               Дело № А79-776/2009

21 мая 2010 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоминых Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010,  принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Фоминых Андрея Владимировича о взыскании недостающей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 30 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-2» (далее - ООО «Урал-2», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Определением суда от 30.07.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-2» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник оплатил временному управляющему расходы на публикацию сообщения о введении в отношении него процедуры наблюдения в сумме 4 071 руб., почтовые расходы в сумме 1 754 руб. 35 коп., вознаграждение в сумме 67 741 руб.

Определением от 29.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики    взыскал с ООО «Урал-2» в пользу арбитражного управляющего           Фоминых А.В. 92 264 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в виде процентов по вознаграждению.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 определение от 29.10.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фоминых А.В. – без удовлетворения.

Одновременно арбитражный управляющий Фоминых Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании недостающей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 30 000 руб. В обосновании заявленного требования арбитражный управляющий сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 133, разъясняющее порядок применения статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Фоминых А.В., Арбитражный суд Чувашской Республики определением 09.03.2010 отказал ему в удовлетворении заявления о взыскании недостающей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере                   30 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для установления арбитражному управляющему дополнительной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фоминых А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению Фоминых А.В., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 133, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Урал-2» введена и утверждение арбитражного управляющего произведено до дня принятия и вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, расчет процентов, взысканных судом, должен производиться на основании статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ, и составлять сумму в размере 122 264 руб.

Арбитражный управляющий Фоминых А.В. и ООО «Урал-2», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  5 по  Чувашской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Фоминых А.В., в котором он просит взыскать недостающую сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме                       30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 29.10.2009 с ООО «Урал-2» в пользу арбитражного управляющего     Фоминых А.В. взыскано 92 264 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в виде процентов по вознаграждению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято информационное письмо от 05.11.2009 № 133 «О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым определена правовая позиция по применению положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся исчисления размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 № 133 «О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу названного Закона в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного в порядке, установленном настоящей статьей, определяется в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 7 данного Закона установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статьи 1 настоящего Федерального закона.

Официальное опубликование данного Закона состоялось в «Собрании законодательства РФ» 20.07.2009, в «Российской газете» - 22.07.2009.

Однако Фоминых А.В. утвержден временным управляющим                        ООО «Урал-2» 22.05.2009, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, в связи с чем положения статьи 5 данного Закона не подлежали применению к расчету процентов по вознаграждению временного управляющего при вынесении Арбитражным судом Чувашской Республики определения от 29.10.2009.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры

Вместе с тем согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2009 по настоящему делу вынесено до опубликования информационного письма от 05.11.2009 № 133 «О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявление. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов по вознаграждению временного управляющего                     ООО «Урал-2» в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве должна составлять 122 264 руб., исходя из расчета:                           80 000 + 0,3 % * 14 088 000 (заявление от 21.01.2010), и поскольку определением суда от 29.10.2009 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 92 264 руб., недостающая сумма процентов в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании недостающей суммы процентов по вознаграждению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям подлежащую применению норму Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, что в силу указанной выше статьи является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 по делу                           № А79-776/2009, с принятием одновременно по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-2»  в пользу Фоминых Андрея Владимировича суммы процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения в размере 30 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010 по делу № А79-776/2009 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Урал-2» Фоминых Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-2»         (ИНН 2116492588, ОГРН 1022102431450) в пользу Фоминых Андрея Владимировича сумму процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              В.Н. Урлеков

                                                                                            Е.А. Рубис