Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А43-37835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                                 

«21» мая 2010 года                                                     Дело № А43-37835/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Леонидовича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 по делу № А43-37835/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум», Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Гордееву Игорю Леонидовичу, Нижний Новгород, о взыскании 450 000 руб.,

при участии: от заявителя (ИП Гордеев И.Л.) – Клиновой У.И. по доверенности от 11.11.2009 № 161 (сроком на 1 год);

от истца (ООО «Атриум») – Карпычева М.В. по доверенности от 11.08.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Игорю Леонидовичу (далее - ИП Гордеев И.Л.) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием задолженности за пуско-наладочные работы, выполненные при строительстве водогрейной и паровой котельной в поселке Линда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены, взысканы с ИП Гордеева И.Л. в пользу ООО «Атриум» 450 000 руб. долга и 10 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гордеев И.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании пунктов 2, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права, а именно неприменением закона,  подлежащего применению, - статей 711, 721, 726, 754, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы по пуско-наладке котельной выполнены не ООО «Атриум», а ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации», что подтверждается заключенным между ними договором от 28.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ.

Поясняет, что работы истцом выполнены некачественно: погодно-зависимый контролер не настроен в режиме пуско-наладки.

Более того, техническая и исполнительная документация на котельную до настоящего времени не передана, в связи с чем работы не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4132/2010 об обязании ООО «Атриум» передать предпринимателю техническую документацию на водонагрейную и паровую котельную в поселке Линда Борского района Нижегородской области. В обоснование ходатайства полагает, что  отсутствие технической документации лишило заявителя возможности проверить результат выполненных работ. При разрешении вопроса по указанному делу будет установлено, что документация не была передана ИП Гордееву И.Л.

ООО «Атриум» возразило против доводов апелляционной жалобы, приостановления производства по делу, при этом пояснило, что суд правильно установил факт выполнения пуско-наладочных работ обществом и дал должную оценку подтверждающему приемку работ ответчиком акту от 04.05.2007. Полагает, что суд правильно оценил договор подряда от 16.06.2006 как незаключенный и правильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не принял доказательства выполнения работ другой организацией,  так как претензии по качеству работ или невыполнению работ истец не предъявил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гордеев И.Л. (заказчик) и ООО «Атриум» (подрядчик) подписали договор от 16.06.2006 № 03.06/434, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству водогрейной и паровой котельной в поселке Линда Борского района Нижегородской области, включая монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 199 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ включает в себя стоимость монтажных работ – 1 749 000 руб.; стоимость пуско-наладочных работ – 450 000 руб.

На основании пункта 4.1 договора порядок расчетов определяется графиком финансирования и производства работ (Приложение № 1).

В силу пункта 2.1 договора работы подрядчик выполняет в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (Приложение № 1).

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договора подряда, так как существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ. По условиям пункта 2.1 договора работы подрядчик выполняет в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (Приложение №1). Сроки выполнения работ в договоре не указаны, а приложение № 1 не подписано.

Также суд верно установил, что признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 08.02.2007 № 46, 04.05.2007 № 47, подписанные ответчиком без возражений, на общую сумму 2 199 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего стоимости за пуско-наладочные работы на сумму 450 000 руб., учитывая, что ответчик уже оплатил монтажные работы, выполненные по акту от 08.02.2007 № 46 на сумму 1 749 000 руб.

Представленные в материалы дела договор № 106.08.05 от 28.11.2008, акты приемки выполненных работ между индивидуальным предпринимателем Гордеевым И.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» не опровергают факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» в рамках договора подряда № 03.06/434 от 16.06.2006, поскольку из данных документов не представляется возможным установить, что работы выполнялись на одном и том же объекте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2010 по делу №А43-37835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Леонидовича, г. Нижний Новгород,  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

  Т.И. Тарасова