Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А43-41423/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-41423/2009

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу                        №А43-41423/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Чувашавтодор», к  обществу с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» о взыскании 543 074 руб. 46 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №26080);

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № 26078, 26079, 26077),

установил:

открытое акционерное общество «Чувашавтодор» (далее – истец, ОАО «Чувашавтодор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» (далее – ответчик, ООО «Ядринстрой») о взыскании 515 578 руб. 17 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 27 496 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 10.07.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 дело было передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 515 578 руб. 17 коп. долга, 26 973 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2008 по 10.07.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11.07.2009 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых.

ООО «Ядринстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не получал от истца спорный товар. Представленная в обоснование заявленных требований товарная накладная содержит неточные реквизиты, а именно в графе «грузополучатель» указаны старые реквизиты ООО «Ядринстрой»; в графе «основание» указано – основной договор, однако между сторонами по делу какой-либо договор не заключался; оттиск печати от имени ООО «Ядринстрой» полностью не пропечатан. Кроме того, прораб Иванов М.Н. на момент получения товара у ответчика не работал, на получение товарно-материальных ценностей уполномочен не был. Доверенность от 23.12.2008 содержит также старые реквизиты ответчика, отсутствует ссылка на товарную накладную, более того выдана на получение иного товара. Тимофеева В.П., подписавшая данную доверенность, на момент подписания документа не являлась руководителем ООО «Ядринстрой».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2010 был объявлен перерыв до 14.05.2010.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Чувашавтодор» по товарной накладной от 24.12.2008 № 1 поставил ООО «Ядринстрой» трубы на общую сумму 515 578 руб. 17 коп (л.д.14).

Отсутствие оплаты принятой продукции послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку в представленной товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд верно квалифицировал передачу товара ответчику как разовую сделку купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территорий Российской Федерации.

Представленная в материалы дела доверенность от 23.12.2008 №107 на получение «колец ж/б», по мнению апелляционного суда, к спорному товару отношения не имеет и отклоняется как неотносимое доказательство.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Арбитражным судом установлено, что представленный в обоснование заявленных требований оригинал товарной накладной от 24.12.2008 №1 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз принял» имеется подпись работника Иванова М.Н., а также читаемый оттиск штампа ООО «Ядринстрой».

Ответчик не заявлял о фальсификации спорной накладной и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции определением от 09.04.2010 предлагалось ответчику представить доказательства того, что лицо, подписавшее упомянутый документ (прораб Иванов М.Н.) на момент получения товара не являлось работником ООО «Ядринстрой». Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до окончания рассмотрения настоящего дела по существу таких доказательств заявитель не представил.

Иные недостатки в оформлении товарной накладной, на что ссылается заявитель жалобы, не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судебного акта.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную товарную накладную.

Факт поставки товара ответчику подтвержден, доказательств оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 515 578 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежа имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период 25.12.2008 по 10.07.2009 в сумме 26 937 руб. 88 коп. и с суммы долга без налога на добавленную стоимость, начиная с 11.07.2009 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9%.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу №А43-41423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядринстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                   А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

             Е.Н. Беляков