Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А11-15538/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                               

«21» мая 2010  года                                                         Дело № А11-15538/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 по делу            №А11-15538/2009, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирский строительный колледж,                г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг»,               г. Владимир, о расторжении государственного контракта от 29.07.2009 № 2 и взыскании 16 564 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО «Стройторг») – Оганесяна Э.Э. по доверенности от 18.03.2010 (сроком на 3 года);

от истца (ФГОУСПО Владимирский строительный колледж) – Репина А.А. по доверенности от 11.11.2009 № 1229 (сроком до 11.11.2012),

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Владимирский строительный колледж  (далее - ФГОУ СПО ВСК) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - ООО «Стройторг») о взыскании пени в сумме 16 564 руб. за период с 29.07.2009 по 12.11.2009, расторжении государственного контракта  от 29.07.2009№ 2.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по государственному контракту.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.09.2009 по 09.02.2010 в сумме 19 602 руб.  68 коп.   

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010   исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 09.02.2010 (день судебного заседания) представитель общества находился в командировке в г. Москве, в связи с чем посредством телефонограммной и факсимильной связи обществом своевременно было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд данный факт не учел. В связи с трудным финансовым положением общество не имело возможности направить в суд другого представителя.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГОУ СПО ВСК возразило против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснило, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел право представить письменный отзыв на иск.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ФГОУ СПО ВСК (заказчиком) и ООО «Стройторг» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 2 на выполнение работ для нужд ФГОУ СПО ВСК, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по ремонту кровли над тамбурами, эркерам, восстановлению лепных изделий карнизов, устройству отливов по контуру здания, штукатурке карнизов и фасада зданий по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 6, 6а, в соответствии со сметной документацией, а ФГОУ СПО ВСК обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 подрядчик выполняет работы в объёме и в сроки, оговоренные в извещении о проведении запроса котировки цен, а заказчик принимает и оплачивает их.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта его цена устанавливается в соответствии с протоколом о результатах проведения запроса котировок и составляет 473 250 руб. Расчёт за выполненные работы осуществляется после подписания акта о приёмке выполненных работ одноразово или по частям по мере поступления средств из федерального бюджета до конца 2009 года.

Исходя из извещения о проведении запроса котировки цены срок окончания работ – 20 сентября 2009 года.

В связи с неисполнением ООО «Стройторг» предусмотренных контрактом работ в полном объёме, несоблюдением графика выполнения работ истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 8.4 контракта направлены письма от 21.09.2009 исх. №1122, 20.10.2009 исх. №1160, 12.11.2009 исх. №1212 с предложением расторгнуть акт от 29.07.2009 №2.

Невыполнение ответчиком обязательств по контракту, отсутствие со стороны ответчика ответа на требования о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям государственного контракта № 2 на выполнение работ для нужд ФГОУ СПО Владимирский строительный колледж подрядчик обязался приступить к работам 03.08.2009, окончить –  не позднее 20.09.2009.

18.08.2009, 04.09.2009 директор Владимирского строительного колледжа обращался в ООО «Стройторг» с требованиями приступить к выполнению работ.

Письмами от 20.10.2009 исх. № 1160, от 12.11.2009 исх. № 1212 истец обращался к подрядчику с предложениями о расторжении контракта в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями акта и в оговоренные сторонами сроки (актов приёмки-сдачи работ, извещения заказчика о готовности работ к сдаче), а также направления в адрес истца письменного ответа на обращения ФГОУ СПО ВСК о расторжении государственного контракта ООО «Стройторг» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требование истца о расторжении государственного контракта на выполнение работ для ФГОУ СПО ВСК от 29.07.2009 № 2, заключенного между ним и ООО «Стройторг», обоснованно подлежало удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания пени в сумме 19 602 руб. 68 коп. за период с 21.09.2009 по 09.02.2010 также проверено апелляционным судом и признано обоснованным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ООО «Стройторг» о нерассмотрении судом ходатайства об отложении дела при наличии уважительной причины неявки представителя в судебное заседание (нахождение в командировке) является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении представителя ответчика о дне рассмотрения дела (почтовое уведомление              №04715); в материалах дела имеется также ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 96). Однако доказательств нахождения представителя общества в командировке документально в суде первой инстанции подтверждено не было, в связи с чем у суда не было оснований для отложения дела.

Более того, отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Что касается требования передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет таких полномочий суду апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 по делу                 №А11-15538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», г.Владимир, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

  Т.И. Тарасова