Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А39-5997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» мая 2010 года                                                           Дело № А39-5997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2010 по делу № А39-5997/2009, принятое судьей Качуриным  В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» к открытому   акционерному   обществу   «Завод «Сарансккабель» о взыскании задолженности в сумме 4 631 463 руб. 28 коп., штрафа в сумме 1 229 793 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №22477);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление  № 22479),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее - ООО «СК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод «Сарансккабель» (далее - ЗАО «Завод «Сарансккабель») о взыскании 4 631 463 руб. 28 коп. задолженности и 1 229 793 руб. 39 коп. штрафа.

Решением от 09.02.2010 Арбитражный суд Республика Мордовия полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 800 000 руб.

ЗАО «Завод «Сарансккабель», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканного штрафа и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер штрафа до 237 485 руб. 15 коп., что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 75 % годовых.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при наличии обстоятельств отказа истца от принятия части долга от третьего лица и несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства размер взысканного судом первой инстанции штрафа чрезмерно высок.

Письменным ходатайством от 08.04.2010 №641 ЗАО «Завод «Сарансккабель» просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

ООО «СК-Трейд» также ходатайством от 14.05.2010 просило рассмотреть дело в его отсутствие и оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2008 между  сторонами был заключен договор поставки №2/10/8/30101/08, дополнительные соглашения №1 от 17.11.2008, №2 от 01.12.2008, №4 от 04.05.2009 в соответствии с которыми истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Цена, количество, ассортимент товара должны определяться сторонами в приложении к договору. Цена, количество, ассортимент товара согласованы сторонами в приложениях №1-5.

По товарным накладным №98 от 17.10.2008, №107 от 27.11.2008, №111 от 24.12.2008, №11 от 08.04.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 990 710 руб. 28 коп.

ЗАО «Завод «Сарансккабель» свои обязательства по оплате товара выполнило частично, что подтверждается копиями платежных поручений.

Задолженность за поставленный товар составила 4 631 463 руб. 28 коп., что послужило основанием обращения ООО «СК-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.06.2009 по 03.02.2010.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате товара установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 800 000 руб. на основании следующего.

Из представленных ЗАО «Завод «Сарансккабель» документов следует, что 24.11.2009 закрытое акционерное общество «Цветлит» по платежному поручению № 197 перечислило в адрес истца 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата за тмц по договору 2/10 от 16.10.08 за ОАО Завод Сарансккабель». 25.11.2009 данная сумма была возвращена закрытому акционерному обществу «Цветлит» как ошибочно перечисленная.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из копии платежного поручения №197 видно, что денежные средства перечислены во исполнение конкретного обязательства за ответчика, исключающие их иное толкование. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания не принимать исполнение от третьего лица.

Просрочка исполнения со стороны должника в совокупности с необоснованным отказом в принятии исполнения со стороны кредитора являются основанием к уменьшению размера ответственности должника (часть 1 статьи 404 Кодекса).

При уменьшении размера неустойки суд также принял во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (36% годовых), несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на высокий размер взысканного штрафа отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафа ввиду указанных выше обстоятельств, значительно снизил размер штрафа. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил бы основной долг  в полном объеме в случае принятия истцом платежа  на сумму 100 000 руб., произведенного ЗАО «Цветлит», носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2010 года  по делу №А39-5997/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель», г. Саранск Республики Мордовия, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       М.А. Максимова

                                                                                                 О.Ю. Александрова