Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А39-6374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 мая 2010 года                                                            Дело № А39-6374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н. Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2010 по делу № А39-6374/2009, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственности «Водоканал» о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия в применении упрощенной системы налогообложения, отраженного в письме от 11.03.2009 № 08-33/3008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по жалобе налогоплательщика, отраженного в письме                    от 17.09.2009 № 02-11.1/08707.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственности «Водоканал» – Чавычалова А.А. по доверенности от 26.04.2010, Ситникова А.В. по доверенности от 26.04.2010.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия, извещенной надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственности «Водоканал» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель) в применении упрощенной системы налогообложения, отраженного в письме от 11.03.2009 № 08-33/3008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) по жалобе налогоплательщика, отраженного в письме от 17.09.2009 № 02-11.1/08707.

Решением суда от 16.02.2010 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что  переход на упрощенную систему налогообложения осуществлен  по волеизъявлению самого налогоплательщика при наступле­нии событий, связанных с увеличением по итогам налогового (отчетного) периода доходов организации свыше установленного лимита.

Инспекция, ссылаясь на пункт 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), полагает, что налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной ре­жим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогооб­ложения не ранее чем через год после того, как он утратил право на применение уп­рощенной системы налогообложения. Иных способов возврата на упрощенную систему налогообложения Кодекс не содержит. Кроме того, признание уведомлений об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения недействительными  Кодексом не предусмотрен.

В судебное заседание заявитель не явился. В заявлении от 17.05.2010 № 03-14/6381 (входящий номер 01АП-1706/10 от 18.05.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции – не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Мордовия 27.02.2007 (л.д. 23).

С 27.02.2007 по 01.10.2008 Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2008 года Обществом были получены доходы в сумме 18 376 952 руб., по итогам 2008 года – 32 551 000 руб.

Общество 30.12.2008 в адрес налогового органа направило сообщение об утрате с 01.10.2008  права на применение упрощенной системы налогообложения и  переходе на общий режим налогообложения, в связи с превышением ограничения по сумме полученного дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса на 8 000 000 руб. 

17.02.2009 Общество обратилось в налоговый орган с просьбой подтвердить обоснованность перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Письмом от 11.03.2009 № 08-33/3008 Инспекция, со ссылкой на коэффициент-дефлятор в размере 1,34, установленный на 2008 год приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007 № 357, подтвердила необходимость перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения в связи с превышением предельной величины доходов для работы на упрощенной системе налогообложения на 8 000 000 руб.

30.07.2009 письмом  № 01-68 Общество, ссылаясь на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 12010/08, указывая, что сумма предельного дохода для применения упрощенной системы налогообложения с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2008 год, увеличенного на коэффициенты-дефляторы за предыдущие годы, не превышает предельно допустимый доход, обратилось в Инспекцию с просьбой о признании сообщения  от 30.12.2008 об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения недействительным и возврате на указанную систему налогообложения.

Управление письмом от 17.09.2009 № 02-11.1/08707 уведомило о невозможности возврата Общества на упрощенную систему налогообложения с 4 квартала 2008 года, ссылаясь на пункт 7 статьи 346.13 Кодекса.

Общество, не согласившись с письмом Инспекции  11.03.2009                   № 08-33/3008 и письмом Управления от 17.09.2009 № 02-11.1/08707, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. Решение Инспекции, отраженное в письме от 11.03.2009                № 08-33/3008, и решение Управления, отраженное в письме от 17.09.2009 № 02-11.1/08707, признаны недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13  Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 000 000 руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 статьи 346.12 Кодекса).

Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834-р ежегодно, не позднее 20 ноября, публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2008 год приказом Минэкономразвития России от 22.10.2007              № 357 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,34.

Руководствуясь письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2009 № 03-11-09/93, от 30.12.2008 № 03-11-05/322, Обществом, при обращении в Инспекцию с сообщением от 30.12.2008 о превышении предельно допустимого дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, размер предельного дохода определен с учетом значения коэффициента 1,34 без учета ранее установленных коэффициентов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 12010/08 требования статьи 346.12 Кодекса, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Из приказа Минэкономразвития России от 22.10.2007 № 357 не следует, что коэффициент-дефлятор на 2008 год, равный 1,34, рассчитан с учетом ранее установленных размеров коэффициентов-дефляторов на 2006, 2007 годы, соответственно 1,132 и 1,241.

Таким образом, величина предельного размера доходов по итогам девяти месяцев 2008 года, ограничивающая право перехода организации на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009, должна быть не выше 37 648 961 руб. (20 000 000 руб. х 1,241 х 1,132 х 1,34). Сумма дохода Общества за 2008 год составила 32 551 000 руб.

Инспекцией и Управлением не оспаривается, что Общество имело право на применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2008 года и в 2009 году с учетом коэффициента-дефлятора на 2008 год, равного 1,34, рассчитанного с учетом ранее установленных размеров коэффициентов-дефляторов на 2006, 2007 годы.

Арбитражным судом Республики Мордовия  сделан обоснованный вывод о том, что направление Обществом в налоговый орган сообщения  от 30.12.2008 об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения продиктовано необходимостью добросовестного исполнения обязанности перед бюджетом с учетом разъяснений  финансовых органов, а не волеизъявлением налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ  Инспекции и Управления в возврате Общества на ранее использованный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения со ссылкой на установленный пунктом 7 статьи 346.13 Кодекса порядок, является неправомерным, поскольку данная норма не рассчитана на  случаи самостоятельного отказа налогоплательщика от права на использование общего режима налогообложения, в связи с расчетом предельно допустимого дохода без учета требований статьи 346.12 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает признание недействительным уведомлений об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

В данном случае речь идет не о признании недействительным  сообщения Общества об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, а об отказе Общества от перехода на общий режим налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В результате перехода на общий режим налогообложения и необходимостью уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, Обществом получены убытки, что подтверждается бухгалтерским балансом заявителя, отчетом о прибылях и убытках  и не оспаривается налоговым органом.

Отказ налоговых органов в возврате Общества на ранее применявшийся им режим налогообложения в данном случае нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налогов в противоречие с требованиями действующего законодательства.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)