Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А43-42041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 24 мая 2010 года                                        Дело № А43-42041/2009

             Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

             Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В.,  по делу № А43-42041/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-торговая компания «КИФА» к обществу с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» о взыскании   351 152 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «Дикая Орхидея») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 44629, 44608);

от истца (ООО «Строительно-торговая компания «КИФА») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 44609, 44610).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «КИФА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» о взыскании пеней в сумме 351 152 руб. 60 коп. за нарушение  ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 24.01.2008 № 14/01.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «КИФА» взыскано 100 000руб. пени и 8 523 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что пеня, определенная договором в размере 0,5% в день, чрезмерна.

Просит принять во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение ее размера и размера основного обязательства, принцип соразмерности, длительность периода просрочки. Также, ссылаясь на тенденцию к уменьшению ставки рефинансирования, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ставку рефинансирования, существующую на момент вынесения решения суда.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела представлен отзыв истца на доводы апелляционной жалобы, в котором он  указывает на  законность решения и просит оставить его без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 08.09.2009 Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело №А43-21190/2009-20-540 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «КИФА» к обществу с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» о взыскании 154 028 руб.

Судом по указанному делу было установлено следующее.

24.01.2008 между сторонами заключен договор подряда № 14/01 на выполнение комплекса строительных работ, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в течение 35 календарных дней провести отделочные работы по бутику «Бюстье», павильон №1.04,  на объекте:

Семейный торговый центр «МЕГА-ИКЕА» в г.Самаре, а заказчик (ответчик)  - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, которая составила 385 095 руб.

В соответствии с пунктами 9.5 и 9.6 договора заказчик обязался до начала работ, в течение трех дней со дня подписания договора перечислить подрядчику аванс 60% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в размере 231 057 руб. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 40% - 154 038 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.02.2008, подписанным со стороны ответчика без замечаний, и выставил ответчику счет-фактуру №51 от 27.02.2008 на сумму 385 095 руб.

Ответчик платежным поручением № 001524 от 27.02.2008 произвел частичную оплату в размере 231 057 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на день предъявления указанного иска по договору подряда №14/01 от 24.01.08 составила сумму 154 038 руб.

В процессе разбирательства дела №А43-21190/2009-20-540 ООО «Дикая Орхидея» по платежному поручению №002472 от 26.08.2009 оплатило задолженность в сумме 154 038 руб., в связи с чем в удовлетворении иска истцу судом было отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12.1 договора подряда от 24.01.08 №14/01 за задержку расчетов заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) пени в размере 0,5% стоимости ,подлежащем оплате работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пеней является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.03.2008 по 25.08.2009 составили 351 152 руб. 60 коп.

Оценив все обстоятельства дела с учетом явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

Заявитель, оспаривая решение суда и ссылаясь на нормы, регулирующие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, считает чрезмерным процент договорной неустойки в размере 0, 5% в день и полагает, что должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день вынесения решения.

Однако данный подход к вопросу о взыскании договорной неустойки апелляционная инстанция считает неверным. Доводы, которые приводит заявитель для снижения размера неустойки, несостоятельны.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с определенной сторонами в договоре    мерой ответственности за нарушение договорного обязательства в размере 0,5% стоимости за каждый день просрочки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае апеллятор подменяет понятия договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, посчитав, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до суммы 100 000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с названной нормой. Суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам применил положения этой статьи.

 Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, к примеру, о снижении неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

       Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции   не имеется.     

        В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее  доводы  не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

        Таким образом, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд      

                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу №А43-42041/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дикая Орхидея» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова

             Н.А.Назарова