Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А43-25741/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело № А43-25741/2009

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен  25 мая  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу  № А43-25741/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску  администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Логинову Игорю Олеговичу о расторжении инвестиционного контракта.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (администрации города Нижнего Новгорода) – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 43912);

от ответчика (ИП Логинова Игоря Олеговича) – Юдин А.В. по доверенности от 10.11.2009.

              Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Логинову Игорю Олеговичу о расторжении инвестиционного контракта от 03.11.2003 на капитальный ремонт муниципального объекта инвестирования - нежилое помещение № 2, общей площадью 165,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, 2/8, литер А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно:  применил закон, не подлежащий применению, – пункт 1 части 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил закон, подлежащий применению, – пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Указывает, что условия инвестиционного контракта от 03.11.2003  ответчиком не исполнены. Капитальный ремонт объекта инвестирования в срок не произведен.

         Администрация считает, что в случае расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется доказательств существенного нарушения со стороны ответчика инвестиционного контракта либо причинения истцу какого-либо ущерба или невозможности достижения цели договора.

         В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о достижении цели инвестиционного контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта), поскольку акт приемки спорного помещения   составлен и утвержден неуполномоченной комиссией.  В данном случае уполномоченным лицом  является комиссия по приемке объекта инвестирования объекта в эксплуатацию, которая администрацией города  не создавалась. 

          Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

         Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2000 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и индивидуальный предприниматель Логинов Игорь Олегович заключили договор № 5/1764 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым предприниматель получил в аренду нежилое помещение общей площадью 295,40 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, улица Минина, 2/8, литера «А».

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 30.01.2001 за номером 52-01/01-10/2001-78.

03.11.2003 администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ИП Логинов Игорь Олегович (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ за свой счет по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение № 2), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, 2/8, литер «А», общая площадь 165,7 кв.м, в том числе подвал 165,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1956, в срок до 03 марта 2004 года.

Дополнительным соглашением от 26.08.2004 к инвестиционному контракту стороны внесли изменения в пункты 2.2.23, 2.2.5 статьи 2 инвестиционного контракта, установив срок для проведения капитального ремонта объекта инвестирования до 10 октября 2004 года. Объем инвестиций определили расчетно в сумме 1 200 000 руб.

Пунктом 4.3 контракта определено, что в случае несоблюдения инвестором сроков и сумм вложения инвестиций, установленных контрактом, администрация города вправе принять одно из следующих решений:

-  уменьшить обусловленную контрактом долю в праве общей долевой собственности инвестора на 1% за каждый месяц просрочки;

-  расторгнуть контракт в одностороннем порядке по истечении 10- дневного срока с момента получения инвестором уведомления о расторжении контракта.

03.11.2003 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 5/1764 от 02.06.2000, по условиям которого в случае расторжения контракта по основаниям, указанным в пункте 4.3., сумма вложенных инвестиций не подлежит возмещению инвестору со стороны администрации города Нижнего Новгорода, прекращается действие дополнительного соглашения к договору аренды об освобождении инвестора от уплаты арендной платы на период действия контракта (п.4.2 контракта).

Соглашение  предусматривало освобождение ответчика от внесения арендной платы за пользование помещением с 03.11.2003 до 03.03.2004; с 03.03.2004 арендная плата установлена в сумме 33 733 руб. 60 коп. Дополнительным соглашением об изменении арендной платы от 20.09.2004 к договору аренды срок освобождения от внесения арендной платы за пользование помещением продлен до 10.10.2004, с 10.10.2004 арендная плата определена в сумме 43 855 руб. 36 коп.

16.02.2006 районной комиссией оформлен акт о   принятии нежилого помещения в доме № 2/8 литер А по улице Минина после капитального ремонта в эксплуатацию. Данный акт утвержден распоряжением   администрации Нижегородской района города Нижнего Новгорода от 01.03.2006 № 295-р.

25.04.2006 распоряжением № 566 председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в связи с окончанием работ по инвестиционному контракту от 03.11.2003, заключенному  с индивидуальным предпринимателем Логиновым И.О., создана    комиссия по приемке муниципального нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: ул. Минина, д. 2/8, литера А.

12.05.2006 приемочной комиссией оформлен акт приемки указанного  помещения после капитального ремонта по инвестиционному контракту.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки осуществления капитального ремонта, установленные инвестиционным контрактом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении данного контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия существенных нарушений инвестиционного контракта от 03.11.2003.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания инвестиционного контракта от 03.11.2003 следует, что целью его заключения являлось осуществление капитального ремонта нежилого помещения № 1 по улице Минина, 2/8, литера «А» г. Н. Новгорода, находящегося в муниципальной собственности.

В результате совместных действий сторон указанная цель достигнута, что подтверждается      актом   приемки   объекта      районной   комиссией   от   16.02.2006,  утвержденным распоряжением  администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 01.03.2006 № 295-р, и актом приемки от 12.05.2006, приемочной комиссией, созданной распоряжением председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 25.04.2006 № 566 в связи с окончанием работ по инвестиционному контракту от 03.11.2003.

Кроме того,  истцом не доказано возникновение у него неблагоприятных последствий вследствие имевшего место нарушения срока осуществления капитального ремонта объекта инвестирования.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 03.11.2003 и 20.09.20004 следует, что на период осуществления капитального ремонта помещения арендная плата ответчику не начислялась, после истечения срока, установленного инвестиционным контрактом (10.10.2004), арендная плата определена в сумме 43 855 руб. 36 коп. Согласно представленной истцом карточке арендатора и представленным ответчиком платежным поучениям арендная плата за период с 10.10.2004 по август 2007 года в сумме 1 364 656 руб. 41 коп. ответчиком уплачена. Следовательно, нарушение срока осуществления капитального ремонта не лишило КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода права на получение арендной платы по договору №5/1764 от 02.06.2000.

По мнению заявителя жалобы, если исковые требования основаны на положениях пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  не требуется доказательств существенного нарушения со стороны ответчика инвестиционного контракта либо причинения истцу какого-либо ущерба или невозможности достижения цели договора.

  Данное утверждение судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

   В соответствии с  пунктом 2 части  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора допускаются по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другими законами или договором. В качестве таких оснований выступают действия (бездействие) стороны договора, создающие условия для возможного причинения ущерба другой стороне, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства.

То есть в данной норме содержится определение существенного ущерба, которым признается нарушение условий договора одной стороной, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенное понятие существенности нарушения условий договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. Сторона, которая заявила требование о расторжении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора.

Более того,  пунктами 4.3. и 5.4. инвестиционного договора, на которые ссылается истец в качестве основания для его расторжения в судебном порядке, предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке  со стороны администрации, что не требует расторжения договора судом.  А указание в пункте 5.3 «б» контракта на возможность расторжения контракта досрочно при невыполнении условий контракта одной из сторон не освобождает от доказывания существенного нарушения условий договора.

 Утверждение заявителя о том, что объект инвестирования в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, несостоятельно.

        В деле имеется распоряжение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгород № 566 от 15.04.2006, согласно которому, во исполнение пункта 7.2. «Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода», утвержденного постановлением главы администрации города Нижний Новгород от 14.07.99 № 83, в связи с окончанием работ по инвестиционному контракту, заключенному с ИП Логиновым И.О., создана  комиссия по приемке объекта (л.д.112).

         Из акта от 12 мая 2006 г. усматривается, что приемка объекта была осуществлена комиссией, определенной вышеназванным распоряжением (л.д.114-115).      

        Кроме того,  письмом  от 21.11.2007 № 23-04/2-24400 на имя ИП Логинова И.О. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода сообщил,  что ремонт помещения № 2 в рамках инвестиционного контракта завершен, о чем составлен акт приемки работ от 12 мая 2006 года (л.д.47).

          То обстоятельство, что комиссия была создана не администрацией г.Н.Новгорода, а Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода при наличии вышеназванных документов,  не может служить основанием для вывода, что объект инвестирования не сдан.

          При этом следует отметить, что стороной контракта от имени администрации города Нижний Новгорода выступал именно Комитет по управлению городским имуществом