Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А43-3484/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«06»  сентября  2007 года                              Дело № А43-3484/2007-43-133

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2007 по делу № А43-3484/2007-43-133, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тайлаковой Е.В. от 28.02.2007 г. о возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Ариал» - Никулин Е.В. директор (протокол общего собрания участников общества от 20.05.2007 №33), Сиднев Е.П. по доверенности от 14.11.2005,

от Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 42178),

от ГУ ФССП по Нижегородской области  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 42177),

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Ариал»  ( далее- Общество, ООО «Ариал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Тайлаковой Е.В. от 28.02.2007 о возобновлении исполнительного производства №52/1915/132/13/2007 от 21.03.2006.

        В обоснование своего заявления ООО «Ариал», пояснил, что  несоответствие места нахождения спорного земельного участка по исполнительному документу его фактическому нахождению, исключает возможность проведения законных исполнительных действий.

       Советский районный отдел ГУ ФССП по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 30.04.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ариал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                              

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением  последним норм материального и процессуального права.

 Советский районный отдел ГУ ФССП по Нижегородской области  отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005 по делу №А43-15426/2005-17-468 на ООО «Ариал» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Юбилейная.

16.12.2005 выдан исполнительный лист №022632, на основании которого Советским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области  возбуждено исполнительное производство №6140/7/06 (после перерегистрации в 2007 году -№52/1915/132/13/2007).

25.08.2006 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Тайлаковой Е.В. осуществлен выход по месту осуществления исполнительных действий, в ходе которого установлено, что автостоянка расположена не по адресу, указанному в исполнительном листе №022632: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Юбилейная, а по адресу: г.Нижний Новгород, Кладбищенский проезд, д.1., в связи с чем 28.08.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №6140, до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения о разъяснении решения от 30.09.2005года.

22.08.2006 и 27.09.2006 в адрес Общества Советским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области направлены предупреждения о возможности привлечения директора Общества к уголовной ответственности в случае неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005года.  

09.10.2006 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области  Даниловым А.Н. повторно осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено неисполнение ООО «Ариал» решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005года.  Указанные обстоятельства отражены в акте о неисполнении решения суда от 09.10.2006 года.

ООО «Ариал» неоднократно обращалось в арбитражный суд Нижегородской области на предмет оспаривания действий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области в рамках возбужденного в отношении Общества исполнительного производства по освобождению земельного участка.

28.02.2007 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Тайлаковой Е.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №52/1915/132/13/2007, в котором Обществу предложено добровольно исполнить требования исполнительного листа №022632 в срок до 06.03.2007 до 9час. В случае неисполнения представить Администрации г.Н.Новгород право совершить снос указанных построек за счет ООО «Ариал» с отнесением на него, необходимых расходов.

Посчитав незаконным вышеуказанное постановление, ООО «Ариал» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства законно, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве, на которые ссылается заявитель.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия.

Согласно статье 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005 по делу №А43-15426/2005-17-468 на ООО «Ариал» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Юбилейная.

16.12.2005 выдан исполнительный лист №022632, на основании которого Советским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области  возбуждено исполнительное производство №6140/7/06 (после перерегистрации в 2007 году -№52/1915/132/13/2007).

В соответствии с решением суда и требованием исполнительного листа Общество обязано в течении месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный участок расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Юбилейная, площадью 1284, 5метров квадратных, в границах чертежах ГлавУАГ от 27.09.2005г., от сторожевой будки на основе силикатного кирпича, охранной металлической будки, металлического ограждения из сетки «рабитца», асфальтного покрытия, и возвратить земельный участок Администрации г.Н.Новгорода. В случае неисполнения решения суда Администрации г.Н.Новгорода вправе совершить снос указанных построек за счет ООО «Ариал» с отнесением на него необходимых расходов.

Для проверки довода Общества о том, что принадлежащая им автостоянка, а следовательно и земельный участок, подлежащий освобождению, расположены по адресу г.Нижний Новгород, Кладбищенский проезд, д.1 исполнительные действия откладывались.

В период отложения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что подлежащий освобождению по решению суда земельный участок по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Юбилейная и земельный участок, на который указывает Общество, по адресу: г.Н.Новгород, проезд Кладбищенский, д.1, один и тот же земельный участок. Иной автостоянки, состоящей из сторожевой будки на основе силикатного кирпича, охранной металлической будки, металлического ограждения из сетки «рабитца», асфальтного покрытия, у Общества не имеется.

Кроме того, согласно плана ГлавУАГ от 27.09.2005 (л.д.20), на который имеется ссылка в решении суда от 30.09.2005,   местонахождением подлежащего освобождению земельного участка, занимаемого платной автостоянкой ООО «Ариал», является именно ул.Юбилейная в Советском районе г.Нижнего Новгорода.

Право администрации на освобождение земельного участка своими силами с последующим отнесением расходов на ООО «Ариал» в случае неисполнения последним требований исполнительного документа также предусмотрено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005 по делу №А43-15426/2005-17-468.

При таких данных вывод арбитражного суда Нижегородской области о соответствии постановления о возобновлении исполнительного производства от 28.02.2007 действующему законодательству является правильным, имея в виду, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для отложения исполнительных действий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2007, принятое по делу № А43-3484/2007-43-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

Ю.В.Протасов