Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А43-31905/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           

25 мая 2010 года                                                              Дело № А43-31905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010, принятое судьей Когута Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородский завод автофургонов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СВА холдинг» суммы задолженности в размере 30 257 500 руб.,

при участии закрытого акционерного общества «Нижегородский завод автофургонов» - Слабожанова Н.Г. по доверенности от 21.12.2009;

от открытого акционерного общества Банк «Возрождение» - Насыпаловой Ж.В. по доверенности от 02.09.2009 № 496, Краскова А.Ф. по доверенности от 31.01.2009 № 52-02/319456;

от общества с ограниченной ответственностью «СВА-Холдинг» - Смирнова Л.В. по доверенности от 26.02.2010,

и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью                    «СВА холдинг» (далее – ООО «СВА холдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Закрытое акционерное общество «Нижегородский завод автофургонов»  (далее –  ЗАО «Нижегородский завод автофургонов», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СВА холдинг» суммы задолженности в размере 30 257 500 руб., составляющем вексельный долг.

Временный управляющий должника Алахкулиев С.Т. каких-либо возражений на требования заявителя не представил. Должник признал требования ЗАО «Нижегородский завод автофургонов» в полном объеме.

Определением суда от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области  включил требование ЗАО «Нижегородский завод автофургонов» в реестр требований кредиторов ООО «СВА холдинг» с суммой задолженности в размере 30 257 500 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «СВА холдинг» перед ЗАО «Нижегородский завод автофургонов» в сумме 30 257 500 руб., вытекающей из вексельного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований                                          ЗАО «Нижегородский завод автофургонов» в реестр требований должника в спорной сумме не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению Банка, ЗАО «Нижегородский завод автофургонов» является векселедержателем, руководитель которого является единоличным исполнительным органом должника и его учредителем, то есть лицом, которое не могло знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи ему векселя.

Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что в тексте требования не указаны правоотношения, лежащие в основе вексельного обязательства.

Кредитором не представлены доказательства наличия таких правоотношений, что свидетельствует об отсутствии оснований выдачи векселя.

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указанное обстоятельство является основанием для отказа от включения требований ЗАО «Нижегородский завод автофургонов» в реестр требований кредиторов ООО «СВА холдинг».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что отсутствие вексельной задолженности в бухгалтерском учете должника, непредставление заявителем доказательств наличия оснований для выдачи векселя, предъявление требования по векселю именно в деле о банкротстве позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для оплаты векселя и отсутствии оснований для включения заявителя в реестр требований кредиторов ООО «СВА холдинг».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника и кредитора представив отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных  представителей в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Нижегородский завод автофургонов» является законным держателем простого векселя                     ООО «СВА холдинг» от 26.12.2008 № 2 номинальной стоимостью                           30 257 500 руб., датой платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2009, на основании индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Данный вексель был внесен в оплату дополнительных акций                            ЗАО «Нижегородский завод автофургонов», размещенных посредством закрытой подписки, что подтверждается актом приема передачи векселя от 15.05.2009.

Ненадлежащее исполнение должником вексельного обязательства послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937                  № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе). лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе и пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлению оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000                           «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

По наличию обязательных реквизитов вексель, предъявленный кредитором, соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, в силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя.

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный вексель соответствует по форме и содержанию статям 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Оригинал векселя имеется в материалах настоящего дела ( т.1 л.д. 59).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вексельного обязательства.

Учитывая, что вексельный долг в размере 30 257 500 руб. подтвержден подлинником векселя, сам вексель соответствует по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков, основания для отказа во включении требования ЗАО «Нижегородский завод автофургонов», являющегося держателем названных ценных бумаг, в реестр требований кредиторов ООО «СВА холдинг», выступающего в качестве обязанного лица перед векселедержателем в соответствии с пунктами 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции материалами дела не опровергается.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод Банка о нарушении судом первой инстанции положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Как