Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А38-7435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2010 года                                                       Дело № А38-7435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2010 по делу А38-7435/2009, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария» к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» об урегулировании разногласий при изменении условий договора,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №25625);

от ответчика – Сторожева А.В. по доверенности от 01.01.2009 № 15/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее - ООО «Мария») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» (далее - ОАО «Мариэнергосбыт») о внесении изменений в пункты 1.4., 4.1. договора энергоснабжения и признании действия открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» по навязыванию и применению варианта тарифа с ЧЧИМ до (менее) 5000 часов злоупотреблением доминирующи положением и отказать ему в защите его прав.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 11, 12, 421, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 25 Закона «Об электроэнергетике», статье 10 Закона «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что  пунктом 4.1. договора энергоснабжения от 17.12.2008 № 764 (с учетом протокола разногласий) было предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию, потребленную по настоящему договору, осуществляются на основании показаний приборов учета (приложение № 2), по одноставочному тарифу. Постановлением РСТ РМЭ от 12.03.2009 № 30 утверждено и введено в действие новое тарифное меню, не содержащее одноставочного недифференцированного тарифа. Сопроводительным письмом от 06.04.2009 № 92/2 гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя дополнительное соглашение  о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения № 764, которым предложил для проведения расчетов согласовать применение тарифа – одноставочного, дифференцированного по диапозону ЧЧИМ менее 5 000 часов, установленного для низкого уровня напряжения. Истец данное дополнительное соглашение не подписал и направил свою редакцию дополнительного соглашения от 27.04.2009, которое также не было подписано ответчиком. В связи с тем, что стороны не могли прийти к согласованию существенного условия договора энергоснабжения о цене электроэнергии и порядке расчета, истец обратился в суд с иском, полагая, что ответчик, занимая доминирующее положение на рынке электроэнергетики, навязывает ООО «Мария» тариф, который является завышенным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2010 отказано в удовлетворении требования истца о внесении изменений в пункт 1.4. договора № 764 от 17.12.2008, заключенного с ОАО «Мариэнергосбыт», в части требования о признании действия ОАО «Мариэнергосбыт» по навязыванию и применению варианта тарифа с ЧЧИМ до (менее) 5 000 часов злоупотреблением доминирующим положением и отказе ему в защите его прав производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внесены изменения в условия договора от 17.12.2008 № 764 в редакции дополнительного соглашения ОАО «Мариэнергосбыт».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мария», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на результатах неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части признания действий ответчика по навязыванию и применению варианта тарифа злоупотреблением доминирующим положением и отказе ему в защите его прав на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил признать действия ответчика как злоупотребление правом, а не признать факт доминирующего положения ответчика на рынке. Считает, что суд первой инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл. В обоснование данного довода истец ссылается на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В части отклонения в редакции истца изменений в пункт 4.1. договора заявитель также полагает, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе неправильно применены пункты 114 и 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, считает, что для потребителя величина заявленной мощности имеет заявительный характер и не требует доказывания, так как потребитель берет на себя обязательство ее не превышать. Таким образом, вывод суда об обоснованности редакции пункта договора, представленной ответчиком, является неправомерным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2010 до 9 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который поддерживает свою позицию по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Мариэнергосбыт» и ООО «Мария» заключен договор энергоснабжения от 17.12.2008 № 764, по условиям которого ОАО «Мариэнергосбыт» как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а ООО «Мария» как потребитель обязалось оплачивать потребленную энергию на условиях, определяемых договором, и порядком расчета.

В частности, пункт 4.1 договора, по изменению которого возникли разногласия, содержит следующие данные о расчетах за электрическую энергию на основании показаний приборов учета по одноставочному тарифу, установленному для низкого уровня напряжения. Исходя из договорного условия в первом квартале 2009 года при расчетах применялся одноставочный тариф для низкого напряжения, утвержденный постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.12.2008 № 122 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» прочим потребителям Республики Марий Эл (за исключением населения) в 2009 году».

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 26.02.2009 № 38-к указанное постановление отменено, поскольку РСТ РМЭ установила не предусмотренный действующим законодательством одноставочный тариф, не дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности.

12 марта 2009 года Республиканской службой по тарифам РМЭ принято постановление №30, которым утверждены новые тарифы, дифференцированные по числу часов использования заявленной мощности. Одноставочный тариф, не дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, постановлением РСТ не предусмотрен.

Тем самым выбор подлежащего применению тарифа поставлен в прямую зависимость от числа часов использования заявленной мощности. Однако договором энергоснабжения №764 от 17.12.2008 необходимый порядок определения и расчета числа часов использования заявленной мощности не предусмотрен.

По этой причине 06.04.2009 ОАО «Мариэнергосбыт» направило в адрес ООО «Мария» проект дополнительного соглашения (л.д.48-49). Потребитель с редакцией гарантирующего поставщика не согласился, о чём сообщил ему в письменной форме (л.д. 50), и 27.04.2009 направил дополнительное соглашение об изменении пунктов 1.4 и 4.1 договора на иных условиях, где представил значение заявленной мощности и предложил порядок расчета ЧЧИМ на основе именно заявленной, а не присоединенной мощности (л.д. 51). Поскольку стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о внесении изменений в договор и каждая из них настаивает на своей редакции спорных условий договора, то возникшие разногласия переданы ими на разрешение арбитражного суда. Поэтому спор об изменении договора с согласия сторон подлежит разрешению применительно к правилам статьи 446 ГК РФ.

Пункт 1.4 договора истцом предложено изложить в следующей редакции: «Категория надежности снабжения потребителя - 3. Допустимое число часов отключений в год - 72 час. Сроки восстановления энергоснабжения потребителя -24 час. Установленная присоединенная мощность потребителя составляет 138 кВт. Заявленная мощность - 18 кВт».

По мнению истца, пункт 4Л договора необходимо изложить в следующей редакции: «Расчеты за электрическую энергию, потребленную по настоящему договору, осуществляются на основании показаний приборов учета, по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа использования заявленной мощности, установленному для НН уровня напряжения. Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Годовое число использования заявленной мощности для потребителя определяется следующим образом:

при наличии средств учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии - на основании данных, полученных в результате проведенных сторонами по договору замеров нагрузки за каждый час в зимний режимный день с фиксацией указанных данных в двухстороннем акте. Акт является неотъемлемой частью договора. Съем данных со средств учета производится с помощью сертифицированного программного обеспечения в присутствии потребителя;

при отсутствии средств учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии - годовое число использования заявленной мощности, определяется сторонами путем деления годового планового объема потребления электрической энергии на величину заявленной мощности токоприемников потребителя.

По мнению истца, договор энергоснабжения №764 от 17.12.2008 является договором смешанного типа, поэтому к отношениям сторон в соответствующей части применяются правила о договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом потребитель полагает, что ОАО «Мариэнергос-быт» исполняет одновременно функции сетевой организации по передаче электрической энергии. Им сделана ссылка на пункт 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому одним из существенных условий договора является величина заявленной мощности, согласованная сторонами. По этой причине пункт 1.4. истец считает необходимым дополнить словами «заявленная мощность - 18 кВт».

Ответчик указал, что «заявленная мощность» не подлежит включению в пункт 1.4. договора, поскольку она определена произвольно, без какого-либо документального подтверждения. Более того, «заявленная мощность» согласовывается сторонами при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, к каковым договор энергоснабжения №764 от 17.12.2008 не относится.

По мнению ОАО «Мариэнергосбыт», пункт 4.1. договора необходимо изложить в следующей редакции:

«Расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учёта по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа использования заявленной мощности менее 5000 часов, установленному для низкого уровня напряжения (НН). Расчётный период равняется одному календарному месяцу.

Годовое число использования заявленной мощности для потребителя определяется следующим образом:

- при наличии средств учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии: на основании данных, полученных в результате проведённых сторонами по договору замеров нагрузки за каждый час в зимний режимный день с фиксацией указанных данных в двухстороннем акте. Акт является неотъемлемой частью договора. При невозможности проведения замеров нагрузки в установленный режимный день, число часов использования определяется на основании замеров, проведённых за полный расчётный период (при наличии замеров за несколько расчётных периодов для расчётов принимается период с максимальным значением нагрузки).

Съём данных со средств учёта производится с помощью сертифицированного программного обеспечения в присутствии потребителя;

- при отсутствии средств учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии: годовое число использования заявленной мощности