Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А43-34544/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 25 мая 2010 года                                                    Дело № А43-34544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Голубая Ока» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу № А43-34544/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по оценке и строительству «ЧАКРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Голубая Ока» о взыскании 1 212 431 руб.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «Санаторий-профилакторий «Голубая Ока») – Чуфистов Р.В. по доверенности от 01.12.2009 № 1 (сроком действия 1 год);

от истца (ООО «Компания по оценке и строительству «ЧАКРА») – Телегина О.М., директор, решение № 3 от 06.04.2009, Гуляева С.П. по доверенности  от 09.11.2009 (сроком действия 1 год), удостоверению адвоката № 157 от 15.02.2003, Телегин М.Ф. по доверенности от 20.05.2010.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью  «Компания по оценке и строительству «ЧАКРА»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Голубая Ока»  задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2006 № 80-12-06 в сумме 975 059 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 по 01.09.2009 по ставке 10,75% годовых в сумме 237 372 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010   с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Голубая Ока»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по оценке и строительству «ЧАКРА» взыскано  975 059 руб. неосновательного обогащения, 193 209 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2007 по 01.09.2009 и 17 562 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Санаторий-профилакторий «Голубая Ока» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. работы выполнены некачественно, что, по мнению заявителя, подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертиза-Консалтин-Оценка-Столица Поволжья». Апеллятор  считает, что  суд безосновательно не принял данное заключение в качестве доказательства некачественного выполнения работ.  Указано, что директор общества с ограниченной ответственностью  «Компания по оценке и строительству «ЧАКРА» Телегин М.Ф. знал о проведении экспертизы, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 07.03.2007 № 2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола рабочего совещания № 2, акта № 1 от 10.05.2007, архитектурно-строительного решения. Уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не указал.

        Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений представителя истца, отказал в его удовлетворении в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении копии протокола № 2 рабочего совещания суд отказывает, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, а содержание данного документа не тождественно содержанию протоколу № 2, представленному ответчиком.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения. Указал, что экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола рабочего совещания № 2.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя заявителя, суд удовлетворяет его  и приобщает к материалам дела копию протокола рабочего совещания № 2.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

 Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО «Санаторий-профилакторий «Голубая Ока» (заказчиком) и ООО «Компания по оценке и строительству «ЧАКРА» (подрядчиком) был подписан договор подряда №80-12-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции больничного корпуса по адресу: г.Дзержинск, проспект Дзержинского, 35, с составлением сметы,  а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их результат.

         Проанализировав условия договора подряда №80-12-06 от 01.12.2006 по правилам  статей 190, 432, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете договора и о сроке выполнения работ.

По пояснению представителей сторон смета к договору подряда №80-12-06 от 01.12.2006 не составлялась. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 договора подряда №80-12-06 от 01.12.2006 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение 3 дней с момента получения подрядчиком аванса, окончание работ – сроки определяются в соответствии с утвержденным заказчиком графиком производства работ и графиком финансирования объекта (приложение №2 к договору).

Исходя из содержания названного условия договора срок начала работ поставлен в зависимость от выполнения заказчиком обязанности произвести предоплату. Указанное действие заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить. График производства работ сторонами в материалы дела не представлен.

         Однако незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

         В связи с этим суд сделал верный вывод, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выполнение работ истцом подтверждается   актами выполненных работ №1 от 16.01.2007 на сумму 310 951 руб. и №2 от 16.01.2007 на сумму 664 108 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данные работы произведены во исполнение задания ответчика и имеют для него потребительскую ценность.

Учитывая, что возврат исполненных подрядных работ невозможен,  факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение  в размере 975 059 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены  и не приняты доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ ввиду отсутствия  документального подтверждения.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья» правомерно не принято в качестве безусловного и достаточного доказательства, поскольку данная экспертиза проведена без вызова и участия представителя истца.

Согласно пояснениям представителей ответчика указанное обследование проводилось уже после того, как работы на объекте выполнялись третьим лицом, что подтверждается договором № 06 от 19.03.2007, заключенным между ответчиком и ООО «БрОГ-Build».    

Кроме того, из  протокола рабочего совещания № 2 следует, что стороны согласовали стоимость качественно выполненных работ. В связи с чем ответчиком исключена сумма 493 000 руб. С учетом дополнительно выполненных и принятых работ стороны  определили основной долг в сумме 1 348 000 руб.   

          Исстребуемая сумма по настоящему иску – 975 059 руб. определена исходя из актов о приемке выполненных работ № 1 и № 2 соответственно на суммы 310 951 руб. и 664 108 руб., подписанных сторонами без каких-либо замечаний, и не превышает сумму, указанную в протоколе № 2.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, указанных в актах № 1 и № 2, является правомерным.

Оснований для отмены решения по вышеизложенным доводам не имеется.

В силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, обоснованно при расчете процентов применил  ставку рефинансирования ЦБ РФ,  действующую на момент принятия решения, – 8,75% и  взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 193 209 руб. 92 коп. за период с 22.01.2007 по 01.09.2009.

         Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2010 по делу № А43-34544/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Голубая Ока»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

           Н.А.Назарова