Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А11-11816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«25» мая 2010 года                                                        Дело № А11-11816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2009 по делу № А11- 11816/2009,

принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области от 22.04.2009 №7.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области – Устинова О.А. по доверенности от 25.03.2010 №03-08/01644, Серегина А.В. по доверенности от 25.03.2010 №03-08/01644, Пикина Т.М. по доверенности от 25.03.2010 №03-08/01644.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Прядильно-ткацкая фабрика «Ткачество» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого социального налога за период с 25.10.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки 16.03.2009 составлен акт № 7.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.04.2009 вынес решение № 7, согласно которому Обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 2 192 391 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 304 816 руб. 90 коп. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 438 479 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.09.2009 № 13-15-05/9751 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области

Решением от 16.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что Общество было создано после созданий обществ с ограниченной ответственностью «Снабжение, сбыт, услуги», «Ткачество-1», «Ткачество-2», «Ткачество-3», «М. Гартекс», то есть оно не могло перевести своих работников в указанные организации.

Налогоплательщик отметил, что учредителем названных организаций, а также открытого акционерного общества «Ткачество» являлись разные лица.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Общество являлось единственным контрагентом обществ с ограниченной ответственностью «Снабжение, сбыт, услуги», «Ткачество-1», «Ткачество-2», «Ткачество-3», «М. Гартекс», а также с выводом об отсутствии у данных организаций-упрощенцев имущества.

Общество указало, что начисление и выплата заработной платы осуществлялась самими обществами с ограниченной ответственностью «Снабжение, сбыт, услуги», «Ткачество-1», «Ткачество-2», «Ткачество-3», «М. Гартекс» за счет собственных средств. Данные организации самостоятельно удерживали и перечисляли налог на доходы физических лиц  с выплаченных работникам доходов. По мнению налогоплательщика,  оплата в рамках заключенных с указанными обществами договоров подряда осуществлялась в пользу организаций-упрощенцев, а не в пользу физических лиц.

Ссылаясь на протоколы допроса свидетелей от 18.11.2009 № 111, 112,  114, 115, 116, 117, заявитель апелляционной жалобы отметил, что работники обществ с ограниченной ответственностью  «Ткачество-1», «Ткачество-2», «Ткачество-3», «М. Гартекс» подчинялись руководителям указанных организация, их трудовые книжки хранились у них же.

Общество полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19.06.2009.

Общество просило апелляционный суд учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно отсутствие нарушений по ранее проведенным проверкам, оплаты доначисленного единого социального налога.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 2 статьи 346.11 Кодекса указано, что применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пунктами 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд, на основании оценки налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно материалам дела заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2006 (т.1 л.д.47-53, 141-151). На момент создания учредителями Общества являлись общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Классик +» и открытое акционерное общество «Ткачество». Основными видами деятельности при регистрации заявлены: прядение текстильных волокон, ткацкое производство, оптовая торговля.

Директором Общества с 14.11.2006 назначен Абазян В.Р.(т.3 л.д.92-98).

Из штатного расписания Общества, действующего с 01.12.2006, усматривается, что численность сотрудников составляла 2 человека – директор Абазян В.Р. и главный бухгалтер Краснова Р.А. С 01.01.2007 численность работников заявителя апелляционной жалобы увеличилась до 6 человек (т.2 л.д. 135-140).

        Судом установлено, что между Обществом (заказчик)  и обществами с ограниченной ответственностью «Ткачество-1, «Ткачество-2, «Ткачество-3», «М. Гартеск», «Снабжение, сбыт, услуги» (исполнители)  01.07.2007 заключены договоры № 2/41, 2/6, 2/43, 2/2-10, 2/5  соответственно (т.1 л.д.97-111).

         Согласно пункту 1 данных договоров исполнители обязуются оказать заказчику услуги по предоставлению персонала для работы на аттестованных рабочих местах, созданных и организованных заказчиком, по перечню должностей. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

         Пунктами 3.1, 3.2 договоров определено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителей после подписания акта сдачи-приемки услуг. Цена услуг определяется исполнителем и заказчиком ежемесячно и указывается в акте сдачи-приемки услуг.

        Ежемесячно сторонами составлялись акты (т.1 л.д.112-121, т.2 л.д.141-147). Вместе с тем в  представленных документах отсутствуют сведения о том, какие конкретно услуги и в каком объеме выполнены, каким образом формировалась стоимость оказанных услуг.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц  в период с 14 ноября 2006 года по декабрь 2007 года директором обществ с ограниченной ответственностью   «Ткачество-1» (т.2 л.д.1-12, т.3 л.д.99), «Ткачество-2» (т.2  л.д.13-26), «Ткачество-3» (т.1 л.д.132-140), «М.Гартекс» (т.2 л.д.27-37) являлся также Абазян В.Р. Директором общества с ограниченной ответственностью «Снабжение, сбыт, услуги» значился  Прохонов А.А., одновременно являющийся работником Общества – главным энергетиком и находящимся в непосредственном подчинении Абазяна В.Р. (т.1 л.д.122-131, т.2 л.д.135-138).

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в том числе в случаях, если  одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;  лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пункт 2 статьи 20 Кодекса дает суду право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости Общества и обществ с ограниченной ответственностью   «Ткачество-1», «Ткачество-2», «Ткачество-3», «М.Гартекс», «Снабжение, сбыт, услуги», поскольку единоличным исполнительным органом  являлось одно лицо (Абазян В.Р.), а руководитель общества «Снабжение, сбыт, услуги» (Прохонов А.А.) находился с генеральным директором Общества в отношениях  непосредственного подчинения по должностному положению.

Отношения, возникшие на основе взаимозависимости  рассматриваемых организаций, позволили налогоплательщику осуществлять производственную деятельность, не имея сотрудников, обеспечивающих основное производство, и не уплачивая единый социальный налог с фонда заработной платы.

Судом по материалам дела установлено, что все перечисленные организации зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному адресу: Владимирская область, Камешковский район, п. им. М. Горького, ул. Морозова, д. 1.

Судом первой инстанции установлено, что производственные помещения по указанному адресу площадью 19 710, 9 кв.м., 619,4 кв.м.   были переданы Обществу открытым акционерным  обществом «Ткачество» в качестве вклада в  уставной капитал по акту приема-передачи от 20.12.2006 и по договору аренды от 01.07.2007  согласно приложению № 1 (т.1 л.д.87-96).

Общества с ограниченной ответственностью   «Ткачество-1», «Ткачество-2», «Ткачество-3», «М.Гартекс», «Снабжение, сбыт, услуги» (далее – организации – упрощенцы) применяли упрощенную систему налогообложения и плательщиком единого социального налога не являлись; в собственности организаций-упрощенцев отсутствовали транспортные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование.

Представленные в материалы дела акты передачи помещений во временное пользование и платежные поручения (т.2 л.д.52-66) свидетельствуют о нахождении в пользовании организаций-упрощенцев лишь административных помещений (кабинетов).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что даты выплаты заработной платы во всех организациях совпадали и приходились на даты оплаты Обществом услуг по договорам от 01.07.2007; выплату заработной платы во всех организациях и получение денежных средств от заявителя осуществляла кассир Колосова Г.В. (т.4 л.д.9-26); заявитель организовывал обучение сотрудников по рабочим специальностям, отсутствующим в штатном расписании самого Общества (т.2 л.д.119-121).

Опрошенные в ходе проверки работники, числящиеся в организациях-упрощенцах, показали, что они продолжают трудиться на тех же самых рабочих местах (оборудовании) и в помещениях, ранее принадлежащих открытому акционерному обществу «Ткачество» и переданных впоследствии Обществу; график труда не изменился (т.5,6,8).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на протоколы допроса свидетелей от 18.11.2009 № 111, 112,  114, 115, 116, 117, отклоняет, поскольку данные доказательства оценивались в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Из проведенного Инспекцией в ходе налоговой проверки анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и названных организаций  усматривается, что единственным