Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А38-7318/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2010 года                                                       Дело № А38-7318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2010 по делу А38-7318/2009, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «РиАл+» о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии:

от заявителя – Сторожева А.В. по доверенности от 01.01.2009 (сроком действия до  31.12.2011);

от ответчика – адвоката Насонова С.А. по ордеру от 17.05.2010 № 001394 и по доверенности от 18.01.2010 (л.д. 55 т.2), Старков В.Д. по доверенности от 18.01.2009 (л.д. 35, т.2),

установил:

открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиАл+» о взыскании основного долга по оплате потребленной в период с января по октябрь 2009 года электрической энергии в сумме 210 739 руб. 29 коп. и договорной неустойки в размере 157 057 руб. 57 коп., всего 367 796 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330-332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 138 и 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила № 530), и мотивированы тем, что должником нарушены условия договора энергоснабжения № 71 от 01.01.2009 о сроке оплаты потребленной им электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Мариэнергосбыт», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, а именно не применение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 143 Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, подлежащий применению, поскольку ответчик при расчете стоимости потребленной им электрической энергии, а также определении величины потерь  электроэнергии в сетях на участке от места установки прибора учета до границы раздела сети, не представил истцу методику выполнения измерений, соответствующую данному пункту Правил.

Также заявитель полагает, что суд не оценил расчет ответчика в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не проверил тарифы, примененные ответчиком в расчете.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в части. Пояснил, что по тарифам, примененными ответчиком в расчете, разногласий нет. Разногласия имеются в части определения количества потерь. Фактические  потери превышают потери, учтенные ответчиком. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы. Считают, что суд принял законное и обоснованное решение, все обстоятельства дела судом исследованы, нормы права применены правильно. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.01.2009 ОАО «Мари-нергосбыт» ООО «РиАл+» заключен в письменной форме догоор энергоснабжения № 71, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпустить ответчику в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 электрическую энергию через присоединенную сеть, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную им энергию. Одновременно сторонами согласован договорный объем потребления электрической энергии на 2009 год (приложение № 1 к договору), а также перечень приборов учета и их место расположения (приложение № 2 к договору).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ОАО «Мариэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязанности по снабжению ООО «РиАл+» электрической энергией в период с января по октябрь 2009 года исполнило надлежащим образом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Пунктом 4.2. договора от 01.01.2009 стороны установили, что расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами № 530.

В пункте 4.4. договора согласован следующий порядок расчетов: до 3 - го числа расчетного месяца - 100 % от договорного объема потребления электрической энергии, рассчитанной с использованием прогнозных значений доли и свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании показаний приборов учета (средств измерения) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец ежемесячно предъявлял ответчику расчетные ведомости и счета-фактуры на общую сумму 410 759 руб. 79 коп..

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.12.2008 № 122, от 12.03.2009 № 30, от 03.04.2009 № 35, и нерегулируемые (свободные) цены, опубликованные в газете «Марийская правда» 12.03.2009, 15.04.2009, 15.05.2009, 11.06.2009,23.06.2009, 15.07.2009, 12.08.2009, 12.09.2009, 14.10.2009, 13.11.2009.

Разногласий по примененным  тарифам у сторон нет.

Однако по расчетам истца ответчик оплатил полученную энергию частично в сумме 200 020 руб. 50 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 210 739 руб. 29 коп..

Между участниками спора возникли существенные разногласия о порядке определения количества электрической энергии, фактически принятой ответчиком в период с февраля по сентябрь 2009 года, и ее стоимости.

Так, по мнению истца, количество потребленной ответчиком электроэнергии в названный период должно определяться на основании показаний прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод» (точка учета 10 на схеме), поскольку такой порядок учета энергии согласован сторонами 25.09.2009 в приложении № 2 к договору № 71 от 01.01.2009. При этом ОАО «Мариэнергосбыт» утверждает, что действие приложения № 2 в новой редакции распространяется на отношения сторон с 1 января 2009 года, так как является неотъемлемой частью договора.

Ответчик считает, что истцом незаконно в одностороннем порядке произведено изменение условий договора. При определении количества полученной им электроэнергии должны применяться показания счетчиков, установленных непосредственно на объектах ООО «РиАл+», так как использование данных приборов учета согласовано сторонами в договоре. По мнению ответчика, новая редакция приложения № 2 к договору, содержащая изменения порядка учета потребленной электроэнергии, действует с момента его подписания, то есть с 25.09.2009.

В силу пунктов 62 и 71 Правил № 530 в договоре энергоснабжения должны быть указаны сведения о точках поставки, в которых организация-потребитель собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, технические данные приборов, используемых для целей определения объема фактически потребленной электрической энергии, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

Пункт 3.2. договора № 71 от 01.01.2009 предусматривает, что фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении № 2, и в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.13, 4.7-4.9 договора. В приложении № 2 стороны согласовали перечень приборов учета и их место расположения.

Тем самым в силу договора учет потребленной ответчиком электроэнергии производится на основании показаний счетчиков, установленных на территории объектов ООО «РиАл+».

В январе 2009 года расчеты между сторонами велись по показаниям согласованных в договоре приборов учета (т. 1, л.д. 26-27, протокол судебного заседания).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора или отдельных его условий возможно по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

25 сентября 2009 года сторонами подписано приложение № 2 в новой редакции к договору № 71 от 1.01.2009, согласно которому учет потребленной ответчиком электроэнергии осуществляется на основании показаний счетчика Меркурий 230, заводской номер 03328724, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод».

По смыслу статей 425, 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, соглашение об изменении договора или отдельных его условий также вступает в силу и действует с момента его заключения.

Таким образом, приложение № 2 к договору в редакции от 25.09.2009 распространяет свое действие на отношения сторон с 25.09.2009, поскольку не содержит иных условий о порядке вступления в силу применительно к пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчеты между сторонами за потребленную ответчиком в период с февраля по сентябрь 2009 года электрическую энергию должны осуществляться на основании показаний приборов учета, расположенных на объектах ООО «РиАл+» и согласованных первоначально в договоре.

Расчеты за октябрь 2009 года осуществлялись ответчиком по вновь согласованному порядку, спора у сторон нет.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 143 Правил № 530 апелляционным судом и отклоняются как необоснованные и противоречащие письменным доказательствам.

Из материалов дела следует, что прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «Волжский гидролизно-дрожжевой завод», с начала 2009 года признан непригодным к использованию (коммерческому учету), поскольку схема его подключения не соответствует схеме включения завода-изготовителя, что подтверждается актами инструментальной проверки работы приборов учета от 18.06.2009, от 9.09.2009, от 15.09.2009.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, данный прибор учета надлежащим образом в эксплуатацию не вводился, акта о приемке и вводе в эксплуатацию как прибора коммерческого учета также нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания названного прибора учета не являются надлежащими и достоверными применительно к статьям 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут применяться при расчете между сторонами за потребленную электроэнергию.

В сентябре 2009 года счетчик на границе балансовой принадлежности подключен ответчиком в соответствии с требованиями завода-изготовителя, прошел технологическую проверку, в связи с чем сторонами изменено приложение № 2 к договору от 01.01.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным расчет задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию в период с января по октябрь 2009 года, произведенный истцом с использованием показаний счетчика, не согласованного сторонами.

Напротив, составленный ответчиком встречный расчет стоимости электроэнергии и ее оплаты проверен арбитражным судом по правилам