Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А43-28265/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 мая 2010 года                                                           Дело № А43-28265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видео Интерлинк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 по делу № А43-28265/2009, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видео Интерлинк» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 08.06.2009 № 13-457/12907.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – Тимофеева Н.Е. по доверенности от 30.04.2010 № 04-21/011153, Яблокова Е.В. по доверенности от 30.04.2010 № 04-21/011156; общества с ограниченной ответственностью «Видео Интерлинк» – Пронин И.В. на основании протокола от 30.09.2009 № 24, Зубанова А.В. по доверенности от 05.05.2010 № 5, Макарова Т.А. по доверенности от 05.05.2010 № 3, Смирнова Т.В. по доверенности от 05.05.2010 № 4.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Видео Интерлинк» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2009 № 13-457/12907.

Решением от 02.03.2010 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде 332 920 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не оспаривает  суммы подлежащего восстановлению налога на добавленную стоимость с основных средств (как движимых, так и недвижимых), а настаивает на том, что восстановление должно производиться пропорционально использованию данных основных средств в облагаемых  и не облагаемых налогом на добавленную стоимость видах деятельности Общества.

Общество указало, что все объекты основных средств, находящиеся на балансе заявителя (за исключением щитов наружной рекламы), используются для обоих видов деятельности, которые осуществляет Общество. Согласно договору простого товарищества деятельность в рамках договора ведется с использованием сотрудников Общества, на его площадях, его основными средствами, поэтому разделение площадей и основных средств по видам деятельности невозможно, так как сотрудники, находящиеся на данных площадях, ведут работу и по рекламной деятельности, и  в рамках договора  простого товарищества.

До 01.01.2009 Общество находилось на традиционной системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, однако вело раздельный учет операций, осуществляемых  по деятельности по производству и продаже  наружной рекламы и в рамках  договора простого товарищества.

С 01.01.2009 в связи с переходом Общества на упрощенную систему налогообложения у него появились операции, облагаемые налогом, совершаемые в рамках договора простого товарищества (деятельность по продаже и производству наружной рекламы), и операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость - операции, совершаемые Обществом  по продаже и производству рекламы на телевидении.

Ссылаясь абзац 4 пункта 6 статьи 171 Кодекса, Общество считает, что  суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении недвижимого имущества, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости в дальнейшем используются для осуществления операций, не облагаемых налогом, за исключением основных средств, которые полностью амортизированы, или с момента ввода которых в эксплуатацию прошло не менее 15 лет.

Заявитель считает, что переход на упрощенную систему налогообложения является основанием для восстановления в бюджет налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету на законных основаниях, но не единовременным платежом, а в течение 10 лет, начиная с года начала начисления на него амортизации, то есть с 2008 года по 2017 год включительно. Однако, учитывая то, что у заявителя на объектах недвижимости в 2008 году осуществлялись только операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, по мнению Общества, восстанавливать его в 2008 году не нужно.

Общество считает, что суд первой инстанции в решении не дал оценки доводам заявителя, касающимся пропорции, применяемой при расчете подлежащего восстановлению налога по объектам основных средств, относящимся к недвижимому и движимому имуществу. По мнению заявителя, если восстановление налога касается объектов недвижимости, должен применяться порядок  восстановления, предусмотренный абзацами 4, 5 пункта 6 статьи 171 Кодекса.

Общество полагает, что  положения абзацев 4 и 5 пункта 6 статьи 171 Кодекса, предусматривающие порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость по объектам недвижимости, вычет по которым был получен ранее в порядке, установленном главой 21 Кодекса, являются специальными нормами по отношению к подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Общество указало, что налоговый орган, применяя положения абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса и, как следствие, доначисляя Обществу соответствующие суммы налога, вообще не производит деления основных средств на движимое и  недвижимое имущество.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170  Кодекса, вместо подлежащего применению абзаца 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса при восстановлении сумм налога по объектам движимого имущества и абзацы 4, 5 пункта 6 статьи 171 Кодекса при восстановлении сумм налога по объектам недвижимого имущества.

Заявитель также не согласен с доначислением пеней в сумме               79 318 руб. на суммы подлежащего восстановлению налога на добавленную стоимость, поскольку полагает, что законодательством не установлен срок уплаты подлежащего восстановлению налога, а пункт 3 статьи 75 Кодекса в данном случае  не применяется.

Заявитель считает, что решение суда в части неудовлетворенных требований Общества подлежит отмене.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали  доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 15.01.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за отчетный период, составила 391 022 руб.

На основании представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в связи с нарушением Обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

 Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не восстановлен  налог, принятый к вычету по приобретенным основным средствам, оборудованию, материалам, при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСНО) в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на УСНО, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.04.2009 № 13-519/8284.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта 08.06.2009 принято решение № 13-457/12907 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 332 920 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, которым заявителю также предложено уплатить 1 774 259 руб. налога и  79 318 руб. пеней.

Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области. Управление апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, признав решение инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде 332 920 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Общество в силу положений статьи 143  Кодекса признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2009  Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса налогоплательщик обязан был в 4 квартале 2008 года восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся на балансе основных средств, используемых налогоплательщиком в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения.

По состоянию на 01.01.2009 у заявителя числились основные средства, остаточная стоимость которых составила 2 032 682 руб. 58 коп. (в том числе  282 824 руб. 17 коп. - машины и оборудование, 1 749 858 руб. 41 коп. - земельный участок), что заявителем не оспаривается. Сумма налога, подлежащая восстановлению в отношении основных средств, составила        1 774 259 руб.

Однако в 4 квартале 2008 года данная сумма налога на добавленную стоимость Обществом не была восстановлена.

Как следует из пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, статьи 80, пункта 1 статьи 174 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее двадцатого числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом,  и представить в налоговую инспекцию налоговую декларацию.

Таким образом, Общество обязано было уплатить в бюджет восстановленный и начисленный по декларации за 4 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость равными долями в установленные законом сроки 20.01.2009 - 591 420 руб., 20.02.2009 - 591 420 руб. и 20.03.2009 - 591 419 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в 4 квартале 2008 года Общество не восстановило налог на добавленную стоимость, налоговый