Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А11-4816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2010 года                                                       Дело № А11-4816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Россервис», г. Кольчугино, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2010 по делу А11-4816/2009, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед», г. Москва, к обществу с ограниченно ответственностью «Россервис», г. Кольчугино, о взыскании 388 225 руб.,

при участии:

от заявителя – Свердюкова М.А. по доверенности от 01.07.2009;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 43020, 43021);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 43065),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБОЛмед», г. Москва (далее - ООО «АБОЛмед»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россервис», г. Кольчугино (далее - ООО «Россервис»), о взыскании материального ущерба в сумме 388 225 руб., в том числе 315 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 36 225 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб. - стоимость экспертных работ, 12 000 руб. - оценочные услуги по договору, 15 000 -услуги эвакуатора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Россервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» убытки в сумме 388 225 (триста восемьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) руб., государственная пошлина в сумме 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Россервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправильно оценил договор аренды транспортного средства и пришел к необоснованному выводу о наличии признаков трудовых отношений Графова С.А. с ООО «Россервис», так как это противоречит существу дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2008 в 19 часов 10 минут на автодороге Колокша -Кольчугино - В.Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТ11) с участием автомобиля Pord TRANSIT CONNP.CT, государственный регистрационный знак У 052 ТО 150, под управлением Селина Анатолия Александровича, принадлежащего на праве собственности ООО «Лимонов», арендованного ООО «АБОЛмед» по договору аренды транспортного средства от 11.09.2008 X» 158-А, и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Р 523 СК 33, под управлением Графова Сергея Александровича, принадлежащего на праве собственности ООО «Россервис».

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 20.11.2008 по делу № 5-237/3/08 виновным в ДТП признан Графов С.Д., работавший в ООО «Россервис» водителем такси, нарушивший пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (выехал па полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford TRANSIT CONNECTI). Указанные действия повлекли привлечение Графова С.Л. к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Графов С.А., застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» (полис ОСАГО серии ВВВЛн 0470101468).

В результате ДТП автомобиль Ford TRANSIT CONNECT получил механические повреждения. В соответствии с проведённым ООО «Волго-Окской экспертной компанией» актом осмотра транспортного средства от 17.12.2008 JNI 2794-08/п, отчётами № 2794-08/п о стоимости ремонта транспортного средства, № 2794-08/п (УТС) об определении величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 435 000 руб., утрата товарной стоимости составила 36 225 руб.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах-Центр» перечислило ООО «ЛБОЛмед» в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом, страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства № 158-А от 11.11.2008 арендатор (ООО «ЛБОЛмед») несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля (Ford TRANSIT CONNECT), в случае утраты или повреждения обязуется устранить за свой счёт выявленные недостатки, истец направил в адрес ответчика - ООО «Россервис», претензию от 11.03.2009 исх. № 170 с просьбой выплатить ООО «АБОЛмед» убытки в размере 388 225 руб., с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства и проведение оценки стоимости причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя об отсутствии трудовых отношений ООО «Россервис» с Графом С.А. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Из определения договора аренды транспортного средства без экипажа, содержащегося в статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на праве владения и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Предметом аренды является транспортное средство, управление и эксплуатацию (коммерческую и техническую) которым арендатор осуществляет по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и от имени и но поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени; права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Положениями договора аренды транспортного средства от 02.10.2008 № 014 определено использование арендованного транспортного средства для предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Так, в силу пунктов 1.2 и 1.3 договора автомобиль используется в качестве такси для оказания транспортных услуг гражданам и организациям: арендодатель организует систему такси, устанавливает внутренние правила функционирования системы, арендатор принимает на себя обязательство выполнения этих правил.

При этом в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан: использовать арендованный автомобиль строго для оказания транспортных услуг гражданам (пункт 2.2.1); принимать и выполнять заявки па перевозки пассажиров, переданные диспетчерской службой арендодателя (пункт 2.2.2); обслуживать пассажиров на арендованном автомобиле по тарифам, установленным арендодателем.

Кроме того, сделкой предусмотрено право арендодателя устанавливать тарифы на перевозки пассажиров, обязательные для арендатора (пункт 3.3.4 договора); расторгнуть договор аренды без предупреждения в одностороннем порядке в случае регулярного срыва заказов арендатором (пункт 6.1.5 договора).

В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС № 3 по Владимирской области от 27.07.2009 № 450 в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении Графовым Сергеем Александровичем статуса индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды был заключен не с работником ответчика, а с индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений.

Кроме того, о наличии трудовых, а не арендных отношений между ответчиком и третьим лицом свидетельствует также то, что в договоре аренды транспортного средства от 02.10.2008 № 014 предусмотрено право арендатора использовать выходные дни (пункт 2.1.1); установлена его обязанность обеспечить сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время (пункт 2.2.3), хранить автомобиль в нерабочее время на стоянке (пункт 2.2.9), выполнять письменные распоряжения арендодателя (2.2.11). При этом договором определено право арендодателя использовать автомобиль арендатора в нерабочее время по своему) усмотрению (пункт 3.3.3).

Установленная пунктом 5.5.2 договора аренды обязанность арендатора но ежедневному) внесению арендной платы в кассу арендодателя за каждую отработанную смену фактически является сдачей в кассу выручки за день. Условие сделки (пункт 6.1.2 договора) о полной материальной ответственности арендатора перед арендодателем за причиненный материальный ущерб арендованному транспортному средству фактически является условием о полной материальной ответственности водителя. Кроме того, пунктом 6.1.5 договора арендодателю предоставлено право на его расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором трудовой дисциплины.

Таким образом, с ООО «Россервис» в пользу ООО «АБОЛмед» подлежит взысканию 388 225 руб. убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2010 по делу А11-4816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Россервис», г. Кольчугино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева